Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-17733/2023[88-18577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на функциональное нежилое помещение (подвал) общей площадью 8, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "данные изъяты" на ФИО2; прекратить право общей долевой собственности 1/2 долю за ФИО1 на указанное функциональное нежилое помещение (подвал) и признать за ним право единоличной собственности на нежилое помещение.

Решением Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" и ФИО2, ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве Nп по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома по "адрес" в г. "адрес" и передать в общую долевую собственность по 1/2 доли истцу и ответчику объект долевого строительства (нежилое помещение). Взнос на строительство нежилого помещения определен в размере 80 000 рублей, которые оплачиваются после государственной регистрации договора.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН и исполнен сторонами. Оплата стоимости строительства нежилого помещения произведена в период брака сторон и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве на функциональное нежилое помещение (подвал) общей площадью 8, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" А, помещение N "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение, по условиям которого ФИО1 продает ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение (подвал) общей площадью 8, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" А, помещение N "данные изъяты".

Сторонами определена цена договора - 42 600 рублей, которые уплачиваются наличными после подписания договора в срок не позднее 24 часов (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 через подразделение МФЦ направили в Управление Росреестра по "адрес" указанный договор купли-продажи и соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором сторонам сделки были направлены уведомление о возврате представленных ими документов в связи с наличием в их тексте подчисток, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 составили новый договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

В тексте нового договора отсутствуют рукописные надписи, изменена стоимость объекта, цена объекта составила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 через подразделение МФЦ направили в Управление Росреестра по "адрес" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако государственная регистрация перехода права собственности доли нежилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор направил сторонам сделки уведомление о приостановлении государственной регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеки всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Обращено внимание, что на регистрацию был представлен договор в простой письменной форме.

ФИО2 и ФИО1 в установленный законом срок дополнительные документы для государственной регистрации перехода права собственности, указанные в уведомлении, не представили, а также не обжаловали решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срок для предоставления документов продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными ограничениями по COVID- 19.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была вновь приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением сторонами документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. Государственным регистратором указано, что по общему правилу, установленному статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу императивности данных норм, для переоформления нежилого помещения на супруга необходимо представить документ, устанавливающий иной режим этого имущества - нотариально удостоверенный брачный договор либо нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами, подтверждающие, что объект переходит в единоличную собственность супругов.

ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий сторонам было отказано в связи с не устранением обстоятельств, послуживших причиной для приостановления совершения регистрационных действий.

Указано, что переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться совместной

собственностью супругов, а значит подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе как мнимые сделки, т.е. сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

ФИО2 и ФИО1 решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации перехода права от 07 мая и от ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ также не обжаловали, в установленный государственным регистратором срок дополнительные документы, устанавливающие иной режим имущества супругов, не представили.

Таким образом, по решению государственного регистратора стороны для осуществления государственной регистрации перехода права собственности должны были либо представить нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве собственности, либо представить нотариально удостоверенное соглашение (договор) об установлении иного режима имущества супругов.

Обращаясь в суд, ФИО2 указал, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий для перехода права собственности на долю в спорном объекте, ссылаясь на то, что в связи с прохождением военной службы он выехал из "адрес" и до 2022 года проходил военную службу в "адрес" и о принятом государственным регистратором решении об отказе в совершении регистрационных действий ему стало известно только в июле 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 162, 163, 165, 218, 223, 432, 454, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что, направляя ФИО1 письмо, ФИО2, как следует из текста письма, не просил ее явиться в регистрирующий орган для совершения каких-либо конкретных действий по государственной регистрации перехода права, а известил ее о необходимости нотариального удостоверения составленного между ними договора купли - продажи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился с тем, что договор купли-продажи должен быть совершен в нотариальной форме и данной досудебной претензией фактически предложил ФИО1 осуществить нотариальное удостоверение договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом судом второй инстанции отмечено, что рассмотрении дела ФИО1 оспаривала факт исполнения сторонами договоров купли-продажи от 11 января и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что денежных средств по данным договорам она не получала.

Доводы ФИО2 о выплате ФИО1 стоимости продаваемой ею доли спорного имущества также не нашли своего подтверждения. Соответствующих документов, подтверждающих оплату по данному договору и получение ФИО1 суммы денежных средств, стороной истца представлено не было.

Договор, на основании которого истец просит принять решение о регистрации права собственности, сторонами не исполнен, фактическая передача спорного имущества, а также денежных средств, не состоялась.

Также, по мнению суда второй инстанции, судом первой инстанции правильно было обращено внимание на то, что ФИО2 на протяжении двух с половиной лет после составления договора купли - продажи каких - либо действий, направленных на исполнение договора купли - продажи, оформление права собственности по данному договору, не предпринимал, при том, что он проходил военную службу в "адрес" и имел возможность получить сведения из ЕГРН о наличии или об отсутствии государственной регистрации его права на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи