Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17790/2023[88-18573/2023]

N

N

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не приложил документы, подтверждающие факт направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, поименованное в приложении уведомление о направлении иска ответчику отсутствует, о чем составлен акт об отсутствии вложений. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки.

В адрес суда по электронной почте с последующим досылом почтовой связью ФИО1 высланы документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а именно: копия конверта с оттиском печати почтового отделения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования ответчика "данные изъяты"", его адреса, а также копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о покупке марок.

Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных

актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что представленные истцом фотокопии конверта и квитанции о приобретении почтовых марок не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не содержат сведений о присвоении указанному отправлению почтового идентификатора, используемого для его отслеживания, что не позволяет суду с достоверностью установить надлежащее исполнение истцом требований процессуального законодательства.

С такими выводами судьи районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо направить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, истцом была приложена копия конверта с марками, с указанием верного наименовании отправителя, наименования получателя и его адреса, имеется оттиск печати о приемке письма почтовым отделением "данные изъяты"", квитанция по оплате за оказанные услуги почтовой связи - чек на покупку марок, что является доказательством, подтверждающим направление иска ответчику посредством почтовой связи простым отправлением.

Действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен. Истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне. С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику копии искового материала и, как следствие, оценки почтового конверта с печатями "данные изъяты"", почтовой квитанции как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношениям, в связи с чем подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья