Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17944/2023[88-18798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Курортного района Санкт- Петербурга о признании права собственности на квартиру, прекращении права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Курортного района Санкт- Петербурга ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, прекращении права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2020 года истец заключила с ФИО8 договор купли-продажи жилого помещения, однако в связи со смертью ФИО8 зарегистрировать право собственности стороны не успели, в связи с чем на квартиру оформлено право собственности Санкт-Петербурга как на выморочное имущество.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес", прекратить право собственности Санкт- Петербурга на квартиру, исключить из числа собственников, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за номером N от 19 мая 2022 года о регистрации права собственности за правообладателем городом Санкт- Петербургом, постановить, что решение по данному делу является основанием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала ФИО8 на праве собственности (1/2 доля в праве собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июля 2019 года, 1/2 доля в праве собственности - на основании соглашения о расторжении договора дарения от 14 мая 1993 года).

Как следует из договора купли-продажи от 20 марта 2020 года, ФИО8 продал, а ФИО1 купила квартиру общей площадью 52, 5 кв.м, состоящую из двух комнат по адресу: "адрес", по цене 4 600 000 руб.

В подтверждение оплаты недвижимого имущества истцом представлена расписка ФИО8 о получении указанной суммы.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи договор является одновременно передаточным актом.

15 апреля 2020 года ФИО8 умер, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга на запрос суда, наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.

Из ЕГРН следует, что квартира по адресу: "адрес" признана выморочным имуществом, 19 мая 2022 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Санкт-Петербургом (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N).

Сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (стационар с диспансером) от 11 октября 2022 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2020 года страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, интоксикация) (шифр по МКБ-10-F 07.08).

На протяжении длительного времени ФИО8 страдал рядом сердечно-сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз и др.), на фоне которых у него наряду с церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения, слабость) наблюдалось прогрессирование психоорганической симптоматики, сопровождавшееся постепенным когнитивным снижением, изменениями личности по органическому типу и нарастающей социально-бытовой несостоятельностью, в связи с чем 23 октября 2018 года он был осмотрен психиатром на дому. При осмотре отмечена дезориентировка во времени, неустойчивость внимания, торпидность мышления, значительное интеллектуально-мнестическое снижение, аффективная неустойчивость, отсутствие критики к состоянию, установлен диагноз: "Сосудистое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением, психическими нарушениями. F 01.8". В последующем, сведения об улучшении его психического состояния отсутствуют, однако способность к элементарному социальному функционированию в простых социально-бытовых вопросах (мог покупать продукты, получать пенсию, элементарно себя обслуживать) некоторое время сохранялась. Описание психического состояния ФИО8 от 31 марта 2020 года не соответствует динамике протекания психопатологического процесса, учитывая, что на момент осмотра у него уже имелось онкологическое заболевание с метастазами и кахексией, которое сопровождалось наличием интоксикации и полиорганной недостаточности.

Состояние ФИО8 в юридически значимый период характеризовалось когнитивными нарушениями, снижением критики к состоянию и поведению, интеллектуально-мнестическими нарушениями, что обуславливало ситуативность его побуждений, подверженность влиянию окружающих лиц, сказывалось на состоянии его эмоционально-волевой сферы с нарушением его понятливости и мотивации поступков; сиюминутности поступков, при отсутствии полноты учета сути и последствий совершаемых им действий и их критической оценки, в том числе необходимости сняться с регистрационного учета по месту жительства, утраты права пользования жилым помещением, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения с ФИО1 договора купли- продажи квартиры от 20 марта 2020 года.

Заключение психиатра в отношении ФИО8 от 21 января 2020 года экспертами во внимание не принято, поскольку оно не подтверждается материалами гражданского дела, выдано с грубыми нарушениями порядка психиатрического освидетельствования, без личного осмотра и письменного согласия ФИО8 по инициативе истца "... на всякий случай".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (стационар с диспансером) от 11 октября 2022 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 20 марта 2020 года ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем ФИО1 должно было быть известно, учитывая, что она общалась с ФИО8 до заключения сделки, он являлся мужем двоюродной сестры истца, оформляла сделку с участием своей дочери ФИО9, являющейся врачом-психиатром СПб ГКУЗ "Городская больница N 40", которая осматривала ФИО8 в день заключения сделки.

Установив, что после заключения договора купли-продажи 20 марта 2020 года спорная квартира истцу фактически не передавалась, цели переезда на другое постоянное место жительства и снятия с регистрационного учета у ФИО8 не было, данных о том, что он располагал значительной суммой денежных средств после заключения договора купли-продажи (например, на банковском счете), материалы дела не содержат, и с учетом заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции не признал достаточным доказательством осуществления истцом оплаты за квартиру расписку ФИО8 о получении им денежных средств в размере 4 600 000 руб. по договору купли-продажи от 20 марта 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 81, 12, 131, 164, 165, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2020 года ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, недоказанность оплаты квартиры истцом и передачи ей продавцом квартиры, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку должно быть предъявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а не о признании права собственности, как заявлено истцом.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции признал правильным отказ истцу в удовлетворении исковых требований в связи с неверным избранием истцом способа защиты права, учитывая, что выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отметив также, что из протокола судебного заседания от 16 марта 2022 года усматривается, что право уточнения исковых требований стороне истца судом разъяснено, между тем, исковые требования в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изменены не были.

Также судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 октября 2022 года, указав, что у суда не имелось оснований для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку оно является полным, объективным, категоричным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела, сделанные в результате выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что в суде первой инстанции заключение комиссии экспертов стороной истца оспорено не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, при таком положении у суда не имелось оснований для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, на допущенные нарушения методик исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, выводы экспертов сторонами по делу не опровергнуты.

С целью проверки доводов жалобы об отсутствии у экспертов необходимого образования и квалификации для проведения подобного рода экспертиз, судебной коллегией истребованы из экспертного учреждения надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию судебно-психиатрических экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12

Проанализировав ответ СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" на запрос суда и представленные документы в отношении экспертов ФИО10, ФИО13, ФИО11, суд апелляционной инстанции заключил, что представленными по запросу суда документами подтверждено наличие у экспертов, проводивших судебную экспертизу, необходимого образования и квалификации.

Ссылки в жалобе истца на проведение судебной экспертизы с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключающимся в том, что экспертиза выполнена на основании определения суда без оформления поручения руководителя ГСЭУ, судебная коллегия посчитала подлежащими отклонению, поскольку названный закон не предусматривает возможность приложения к заключению эксперта поручения руководителя экспертного учреждения о ее проведении, при этом основания полагать, что эксперты приняли поручение о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в материалах дела отсутствуют. При этом, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 октября 2022 года следует, что экспертиза проведена на основании определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, что соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что экспертиза была начата и окончена в один день - 11 октября 2022 года, эксперты об уголовной ответственности предупреждены в тот же день, о чем имеется подписка, довод истца о составлении подписки после проведения экспертного исследования судебная коллегия признала несостоятельным.

Доводы жалобы о составлении заключения комиссии экспертов не по форме N 100/у-03, отсутствии четкой структуры отклонены судом второй инстанции, как основанные на субъективном мнении истца, не обладающей специальными познаниями в области судебной психиатрии и экспертной деятельности.

Проанализировав содержание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, признав его отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание, что в суде первой инстанции истец не ссылалась на составление заключения экспертов с какими-либо нарушениями требований статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, доказательств недостоверности экспертного заключения не представляла, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилоснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы а также в приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "СИНЭО" от 24 ноября 2022 года, полученного после итогового судебного заседания по делу.

Несогласие истца с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО14 признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку указанный свидетель приходится истцу дочерью, заинтересована в исходе спора, при этом показания указанного свидетеля о том, что в день заключения договора ФИО8 вел себя адекватно, все понимал, опровергаются выводом комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2020 года.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие истца без надлежащего извещения суд апелляционной инстанции посчитал противоречащими материалам дела, отметив, что после возвращения гражданского дела в суд после проведения экспертизы производство по делу было возобновлено определением суда от 14 ноября 2022 года, о чем ФИО1 была извещена с помощью СМС-сообщения на ее телефонный номер, которое доставлено 14 ноября 2022 года в 15.05 час. Представитель истца ФИО15 также извещена с помощью СМС-сообщения на соответствующий телефонный номер, сообщение доставлено 14 ноября 2022 года в 14.50 час. Согласие истца и ее представителя на извещение их МС-сообщениями подтверждено имеющимися в деле расписками. Кроме того, 22 ноября 2022 года ФИО1 лично ознакомилась с материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца заявлено не было, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин истец не представила.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства надлежащего извещения истца и ее представителя о времени и месте судебного заседания, ознакомления истца с материалами дела, оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны, поэтому отклоняются коллегией судей кассационного суда.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно не установилоснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы а также в приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "СИНЭО" от 24 ноября 2022 года, полученного после итогового судебного заседания по делу. Отказывая в удовлетворении таких ходатайств на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции истец не ссылалась на составление заключения экспертов с какими-либо нарушениями требований статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, доказательств недостоверности экспертного заключения не представляла.

Проанализировав содержание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, отметив, что представленными по запросу суда документами подтверждено наличие у экспертов, проводивших судебную экспертизу, необходимого образования и квалификации, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежат суду, а несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что стороной истца не было заявлено ходатайств об отложении слушания дела по причине необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе заказанного истцом и неполученного к моменту рассмотрения дела, заключения АНО "СИНЭО" от 24 ноября 2022 года.

При таком положении, учитывая, что истец не обосновала невозможность представления заключения АНО "СИНЭО" в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия такого дополнительного доказательства.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи