Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17979/2023[88-19009/2023]

N 88-19009/2023N 2-583/2022-188

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по делу по иску товарищества собственников недвижимости "ДОНИ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН "ДОНИ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате целевых взносов в размере 12 250 руб. за 2018 год, пени за период с 1 июня 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 6 590, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 754 руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах территории ведения ТСН "ДОНИ", по адресу: "адрес". ФИО1 ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по уплате взносов за пользование общим имуществом, инфраструктурой надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года требования ТСН "ДОНИ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате целевых взносов за 2018 год в размере 12 250 руб, пени за период с 1 июня 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 6 590, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года отменено в части взыскания пени за несвоевременное внесение целевых взносов.

В удовлетворении исковых требований ТСН "ДОНИ" к ФИО1 в части взыскания пени за несвоевременное внесение целевых взносов - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН "ДОНИ" полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка "адрес"

Земельный участок ФИО1 расположен в границах земель, предоставленных ТСН "ДОНИ", которое является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящихся в их общей собственности или общем пользовании, а также с целью удовлетворения материальных и иных, потребностей садоводов, а также в целях объединения их усилий и возможностей для содействия им и членам их семей в создании благоприятных возможностей для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.

Членом ТСН "ДОНИ" ответчик ФИО1 не является. Договор о порядке пользования имуществом общего пользования ТСН сторонами не заключен.

Согласно пункту 30 Устава ТСН "ДОНИ" в товариществе с его членов взимаются 3 вида взносов: вступительные, членские и целевые. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждается общим собранием членов Товарищества (в том числе в форме собрания уполномоченных) по представлению правления, если иное не предусмотрено Уставом или решениями общих собраний.

Сумма взносов, утвержденная общим собранием обязательна для всех садоводов (пункт 37 Устава).

Протоколом общего собрания ТСН "ДОНИ" от 10 июня 2018 года N 22 установлен размер членских взносов 1 000 руб. за 1 сотку земельного участка со сроком уплаты 31 августа 2018 года; размер целевого взноса в размере 12 250 руб, срок уплаты до 31 мая 2019 года; размер пени за неуплату взносов составляет 0, 05% за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между истцом и ответчиком ФИО1 не является основанием для освобождения ее, как собственника земельного участка, от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, учел установленный товариществом размер платежей, и отклонив довод ответчика о необоснованном взыскании платы за неиспользуемый участок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по платежам обоснованными, поскольку ответчик как собственник земельного участка обязан участвовать в расходах на содержание имущества общего пользования, и неисполнение данной обязанности привело к неосновательному сбережению имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимая довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление каких-либо либо иных санкций на сумму неосновательного обогащения, в том числе пеней, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ответчик ФИО1 членом ТСН "ДОНИ" не является, и, следовательно, на нее не могут быть возложены обязанности и ответственность члена товарищества, предусмотренные положениями Устава и решением общего собрания членов товарищества; при этом требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 590, 50 руб, является необоснованным, и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд второй инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3