Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18011/2023[88-21306/2023]

88-21306/2023

N 2-14/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-14/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 7 820 руб. 40 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 16 653 руб, почтовых расходов в размере 666 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб, указывая, что ущерб причинен 18 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши дома ответчика и повреждения принадлежащего ему забора, ограждающего его земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2023 года, оставленным без изменения Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 17 апреля 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятыми постановлениями мирового судьи и апелляционной инстанций; считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права, поскольку не дана оценка тому факту, что высота забора истца превышает допустимую норму в 1, 5 метра, что следует из представленного истцом экспертного заключения, в то время, как ее дом построен и расположен на земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил; забор установлен истцом без ее согласия и из материала, который при скоплении снега мог получить механические повреждения, при этом истцом не представлены суду доказательства, что повреждения забора возникли именно в результате падения снега с крыши ее дома.

Письменных возражений от ФИО2 не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не были допущены.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", "адрес". В собственности ответчика ФИО1 находится жилой дом, расположенный на соседнем участке, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". На границе земельных участков расположен забор, принадлежащий истцу, который получил механические повреждения 18.02.2022 в результате схода снега с крыши дома ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку установил, что причиной причинения истцу ущерба от повреждения его имущества является установленный факт схода снега с крыши дома, принадлежащего ФИО1, в то время как, именно на ответчика как на собственника дома возлагается ответственность в связи с ненадлежащим содержанием имущества. Факт повреждения забора при указанных в иске обстоятельствах и размер расходов на его восстановление подтверждается предоставленным истцом актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N АНО "БТЭ при ТПП РК". Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика, что ее жилой дом расположен на земельном участке в соответствии с действующими нормами, суд апелляционной инстанции указал, что падение с крыши снега с повреждением имущества, принадлежащего истцу, является следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома ответчика, которая не исключает одномоментного падения массы накопившегося снега.

Отклоняя доводы ответчика, что высота забора истца превышает допустимую норму в 1, 5 метра, об изготовлении забора из металлических листов в отсутствие согласия истца и нарушение, тем самым, норм СП 53.13330.2019, регламентирующих планировку и застройку территории ведения гражданами садоводства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу земельный участок относится к землям поселений, имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, а не для садоводства, поэтому возведение такого ограждения может быть признано неправомерным только в случае создания таким возведением препятствий владельцу смежного земельного участка, однако доказательства таких обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах, и пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, как на собственника имущества, не обеспечившего его надлежащее содержание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов, подробно исследованы судами и мотивированно отклонены с надлежащим правовым обоснованием; выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, направлены исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. В то же время, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья