Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18122/2023[88-19023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Основа Роста" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Основа Роста" (СКПК "Основа Роста") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам займа, а также обязательства, вытекающие из членства в кооперативе.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 3В-33-30.09.2020 в размере 505 180, 65 руб, задолженность по договору займа N 3В-34-30.09.2020 в размере 159 623, 50 руб, задолженность по соглашению об уплате членских взносов N 3В-33-30.09.2020 в сумме 15 646, 02 руб, задолженность по соглашению об уплате членских взносов N 3В-34-30.09.2020 в сумме 5 246, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718, 67 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу СКПК "Основа Роста" взысканы задолженность по договору займа N 3В-33-30.09.2020 от 30 сентября 2022 года в размере 505 180, 65 руб, задолженность по договору займа N 3В-34-30.09.2020 от 30 сентября 2020 года в размере 159 623, 50 руб, задолженность по соглашению об уплате членских взносов N 3В-33-30.09.2020 в размере 15 646, 02 руб, задолженность по соглашению об уплате членских взносов N 3В-34-30.09.2020 в размере 5 246, 89 руб. и в возмещение судебных издержек 9 718, 67 руб.

В связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о дате и времени судебного заседания, в котором судом первой инстанции было принято судебное постановление по существу спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 апреля 2023 года истец СКПК "Основа роста" изменил исковые требования, и уточнив требования о взыскании задолженности по членским взносам, просил взыскать с ФИО1 в погашение задолженности по договорам займа 171 492, 86 руб, в погашение задолженности по уплате членских взносов 51 807, 17 руб, всего - 223 300, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 24 мая 2023 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу СКПК "Основа Роста" в погашение задолженности по договорам займа NN 3В-ЗЗ-30.09.2020 и 3В-34-30.09.2020 от 30 сентября 2020 года взыскано 92 129, 98 руб, в погашение задолженности по уплате членских взносов - 51 807, 17 руб. и в возмещение судебных издержек 4 459, 98 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме СКПК "Основа Роста" отказано.

Постановлено осуществить поворот исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года. С СКПК "Основа Роста" в пользу ФИО1 взыскано 58 840 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу СКПК "Основа Роста" полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 30 сентября 2020 года СКПК "Основа Роста" (займодавец) и член кооператива ФИО1 (заемщик) заключили два договора займа N 3В-33-30.09.2020 и N 3В-34-30.09.2020 на сумму 550 000 руб. и 173 000 руб. соответственно, каждый на срок до 29 сентября 2021 года включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых (далее по тексту - договор N 33 и договор N 34).

Погашение обязательств заемщика предусмотрено ежемесячными дифференцированными платежами, что закреплено в приложениях N 1 к договорам.

Обязательства заемщика по возврату суммы займов и уплате договорных процентов обеспечены неустойкой в размере 20 % годовых (пункты 12 договоров), что не превышает установленного частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" значения.

ФИО1 с 28 марта 2018 года является членом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Основа Роста".

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 Устава кооператива член кооператива обязан соблюдать Устав кооператива, вносить паевой и иные членские взносы в порядке, установленном общим собранием членов кооператива.

Общим собранием кооператива, состоявшегося 27 июня 2018 года, утверждено Положение о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива, согласно которому при предоставлении займа пайщику подлежит уплате целевой взнос в резервный фонд в размере 2% от суммы займа, а в период пользования займом подлежат уплате целевой ежемесячный взнос (0, 5-5 % от суммы займа), целевой ежемесячный взнос в резервный фонд (0, 5 - 5% от суммы займа); в любое время от пайщиков кооператива может быть принят добровольный паевой взнос.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что 30 сентября 2020 года ФИО1 получил денежные средства в предусмотренном договорами размере, однако в согласованные сторонами при заключении договоров займа сроки задолженность не погасил, допуская неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договорам займа.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика долга по договорам займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что внося платежи в погашение задолженности, ФИО1 никогда не указывал в счет каких обязательств и в каком объеме им осуществлено исполнение, исходил из дат осуществления платежей в погашение задолженности, пришел к выводам о том, что по договору N 33 остаток непогашенного основного долга составляет 18 828, 36 руб, а задолженность по уплате процентов за период с 30 апреля 2022 года по 7 апреля 2023 года - 5 729, 46 руб. ((162 313, 41 руб. х 20% : 365 х 28) + (18 828, 36 руб. х 20% : 365 х 314)), по договору N 34 соответственно - 5 800, 12 руб. и 1 772, 04 руб. ((50 454, 47 руб. х 20% : 365 х 28) + (5 800, 12 руб. х 20% : 365 х 314). Исковые требования кооператива о взыскании основного долга и договорных процентов в части, превышающей установленный судебной коллегией размер задолженности, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими отклонению.

Учитывая сведения о датах и размерах платежей, о порядке и величинах погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции определилсовокупную величину неустойки, рассчитанную исходя из установленного договором размера (20 %), в размере 109 212, 46 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции снизила подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу СКПК "Основа Роста" неустойку до 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", установив, что ответчик с 28 марта 2018 года является членом СКПК "Основа Роста", в соответствии с Уставом кооператива обязан вносить паевой и иные членские взносы, однако такую обязанность надлежащим образом не исполнил, проверив приложенный к заявлению об изменении исковых требований расчет задолженности ФИО1 по уплате членских взносов, признав его в полной мере согласующимся с положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Устава кооператива и положения о взносах кооператива, пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика общей задолженности по взносам в размере 51 807, 17 руб.

Доводы ответчика о необоснованном зачете кооперативом в уплату добровольных паевых взносов 57 840 руб, внесенных 30 сентября 2020 года в погашение задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку указанное волеизъявление ФИО1 в момент уплаты названных средств объективно ничем не подтверждено, в то время как выданные ему кооперативом платежные документы содержат прямое указание на уплату взносов паевых добровольных.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном зачете кооперативом в уплату добровольных паевых взносов 57 840 руб, внесенных 30 сентября 2020 года в погашение задолженности по договорам займа, по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе не приводится правовых оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи