Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18160/2023[88-21490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-686/2022 по иску М.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест" (далее - ООО "Сириус Инвест") о взыскании утраченного заработка в размере 623 052 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований М.А.М. указал, что 15 марта 2021 г. на территории, принадлежащей ТЦ "Набережный" ООО "Сириус Инвест", по адресу: "адрес" при падении получил травму ноги. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. Причиной падения указал ненадлежащее содержание ответчиком вверенной ему территории.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. с ООО "Сириус Инвест" в пользу М.А.М. взыскан утраченный заработок в сумме 623 052 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 800 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также с ООО "Сириус Инвест" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 9 730 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено путем взыскания с ООО "Сириус Инвест" в пользу М.А.М. утраченного заработка в размере 599 551 руб. 35 коп... и в доход бюджета государственной пошлины в размере 9 495 руб. 51 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сириус Инвест" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает нарушенными правила оценки доказательств, неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, ссылается на наличие вины истца в получении травмы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено М.А.М. 16 октября 2023 г, ООО "Сириус Инвест" - 9 октября 2023 г.

М.А.М. представил письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Сириус Инвест" является собственником земельного участка общей площадью 6 333 кв.м по адресу: "адрес". На данном участке расположен ТЦ "Набережный".

15 марта 2021 г, около 09 часов 35 минут водитель-экспедитор М.А.М. производил выгрузку товара с машины у ресторана "KFS", расположенного по адресу: "адрес". В процессе выгрузки товара, находясь на территории, принадлежащей торговому центру "Набережный" ООО "Сириус Инвест", поскользнулся и упал, в результате чего получил травму - закрытый винтоообразный перелом левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом левой малоберцовой кости на границе верхней и нижней трети со смещением отломков.

15 марта 2021 г. М.А.М. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в больницу г.Шлиссельбурга, выполнена закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация.

18 марта 2021 г. в ФГБУ "НМИЦ ТО им. P.P. Вредена" выполнена операция - накостный остеосинтез обеих костей левой голени. На стационарном лечении М.А.М. находился с 18 по 24 марта 2021 г, затем на амбулаторном лечении по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ООО "Сириус Инвест" возместить утраченный М.А.М. заработок в связи с причинением вреда его здоровью.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная уборка ООО "Сириус" Инвест" прилегающей к торговому центру территории, принадлежащей ответчику и обязанного обеспечивать её надлежащее содержание.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Сириус Инвест" в пользу М.А.М. утраченного заработка, изменив его размер.

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя к взысканию размер утраченного заработка 599 551 руб. 35 коп, суд апелляционной инстанции при расчете принял во внимаени сведени из декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении М.А.М. за 2020 год и первый квартал 2021 года. Из установленной суммы утраченного заработка в размере 630 347 руб. 35 коп. вычтено полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности в размере 30 796 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Сириус Инвест" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в его обязанности входит содержание территории ТЦ "Набережный", очистка прилегающей территории и парковки от снега и наледи, однако данные обязанности ответчик выполнял ненадлежащим образом, что привело к падению М.А.М. на территории около ТЦ "Набережный", повлекшему причинение вреда его здоровью.

Проанализировав представленные доказательства, а именно, объяснения, истца, фото- и видеоматериал, суд установил, что на дату падения М.А.М. - 15 марта 2021 г. профилактические мероприятия, в том числе, антигололедные, проведены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником территории своих обязанностей и наличии вины в причинении вреда здоровью М.А.М.

Доказательства, которые бы опровергали наличие вины ООО "Сириус Инвест", ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе, травма (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к не засчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N 77-П СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 17 июня 2022 г. 100 % временной утраты трудоспособности М.А.М. определены в периоды с 15 марта 2021 г. до 1 сентября 2021 г. и с 25 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г.

Стойкая утрата профессиональной трудоспособности и/или стойкая утрата общей трудоспособности не наступила.

При расчете утраченного заработка судом апелляционной инстанции учтен доход М.А.М. от ведения предпринимательской деятельности, период его нахождения на лечении 15 марта 2021 г. по 17 августа 2021 г, дохода за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, полученное возмещение в размере 30 796 руб, пришел к выводу о взыскании утраченного заработка в общем размере 599 511 руб. 35 коп.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО "Сириус Инвест", выразившегося в ненадлежащем содержании вверенной ему территории, и причинением вреда здоровью М.А.М, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определив совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд определили компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Приходя к таким выводам, суд учел степень вины ответчика в причинении вреда здоровью М.А.М, обстоятельства происшедшего, характер и степень телесных повреждений, полученных истцом длительность реабилитации, физические и нравственные страдания, невозможность в течение длительного времени трудиться, ограничение в передвижении, невозможность ведения активного образа жизни, индивидуальные особенности пострадавшего, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами, но влияли на размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела также не допущено.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судебными инстанциями верно распределено бремя доказывания, определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина М.А.М. в получении им вреда здоровью не установлена.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "Сириус Инвест" не организовал мероприятия по содержанию принадлежащего ему участка и его противогололедной обработке, не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью нахождения на данной территории.

Доказательства отсутствия вины в действиях ООО "Сириус Инвест" в произошедшем несчастном случае ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия необходимости нахождения М.А.М. на территории у ТЦ Набережный" правового значения иметь не могут. Данная территория является общедоступной, не ограничена для пребывания на ней неопределенного круга лиц, в связи с чем собственник обязан обеспечить безопасное нахождение на ней неопределенного круга лиц. Анализ правомерности осуществления М.А.М. выгрузки товара по договору перевозки в настоящем случае не входит в состав юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие вины ООО "Сириус Инвест".

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку судом не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений, указанных в апелляционном определении, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи