Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18229/2023[88-21483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ.М.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-212/2023 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" к Щ.М.М. о взыскании расходов на обучение, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" (далее - ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с Щ.М.М. расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 59 194 руб. 92 коп, штрафа в размере 210 000 руб, государственной пошлины в возврат в размере 1 976 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2015г. между ФИО5, Министерством здравоохранения Архангельской области и ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" заключен договор о целевом обучении. В соответствии с условиями договора Щ.М.М. обязана освоить образовательную программу по квалификации "Врач" по специальности "Лечебное дело" в ГБОУ ВПО СГМУ, по окончании обучения заключить трудовой договор с ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1".

18 октября 2021 г. Щ.М.М. заключила трудовой договор с истцом. Согласно условиям трудового договора истец обязана отработать три года по полученной специальности, однако приказом от 21 февраля 2022 г. была уволена по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, Щ.М.М. при увольнении не возместила.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 г, с Щ.М.М. в пользу ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" взысканы расходы на обучение в размере 47 027 руб. 94 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Щ.М.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что расходы на обучение понесены ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" до заключения трудового договора, в связи с чем возврату не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции Щ.М.М. не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено представителю Щ.М.М. - Белых В.В. 10 октября 2023 г, ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" - 12 октября 2023 г, Министерством здравоохранения Архангельской области - 9 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено, что 24 июня 2015 г. между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" и Щ.М.М. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого Щ.М.М. обязана освоить образовательную программу по квалификации "Врач" по специальности "Лечебное дело", высшее образование, реализуемую в ГБОУ ВПО "СГМУ"; заключить с ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" трудовой договор на позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации; возместить ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В период обучения Щ.М.М. истцом ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" ответчику выплачена стипендия в общем размере 105 000 руб.

18 октября 2021 г. между ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" (работодатель) и Щ.М.М. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Щ.М.М. принята на работу во 2 терапевтическое отделение на должность участкового врача-педиатра.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора Щ.М.М. приняла на себя обязанность после обучения за счет средств АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" отработать три года, при увольнении до истечения указанного срока возместить затраты, произведенные работодателем по обучению работника.

Приказом от 21 февраля 2022 г. Щ.М.М. уволена с работы по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 57, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых обязанность лица, претендующего на занятие должности, возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период, установив, что Щ.М.М. не выполнила принятые на себя обязательства отработать не менее трех лет в ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1", пришел к правильному выводу о том, что с нее подлежат взысканию затраченные работодателем на её обучение, предшествующее трудоустройству, денежные средства, пропорционально отработанному времени

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в состав юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, входит: установление намерения работодателя заключить трудовой договор с Щ.М.М. по окончании обучения, невыполнение учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный период, отсутствие уважительных причин неисполнения Щ.М.М. принятых на себя обязательств.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Щ.М.М. не выполнила принятые на себя в рамках договора о целевом обучении и заключенного в его развитие трудового договора обязательства по окончании обучения приступить к работе и отработать в ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" в течение трех лет.

При этом ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности выполнения ей условий ученического договора в части периода работы в течение трех лет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" в части взыскания с Щ.М.М. полученных ответчиком мер поддержки пропорционально отработанному времени.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором либо трудовым договором определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1", суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что обязательство отработать определенный срок может быть предусмотрено не только в ученическом договоре, но и в заключенном в его развитие трудовом договоре с работодателем, которое выплачивало данному работнику в период его обучения меры поддержки.

Договор о целевом обучении и трудовой договор, заключенный с Щ.М.М, необходимо рассматривать в совокупности, поскольку заключение обоих договоров охватывалось единым намерением сторон. Заключение трудового договора и включение в него условия о работе в течение трех лет является следствием заключения договора о целевом обучении, обязанности истца трудоустроиться в ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1", обязанности ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" выплачивать истцу меры социальной поддержки в период её обучения.

Иное толкование кассатором условий трудового договора, в отрыве от договора о целевом обучении, не соответствует их действительному содержанию, а также требованиям материального права, регулирующему спорные правоотношения.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Щ.М.М. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи