Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18263/2023[88-18588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 620, 78 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7 к "данные изъяты"", ФИО1, "данные изъяты"" и ФИО6 о взыскании денежных средств.

С "данные изъяты"" в пользу ФИО7 в порядке регресса взыскано возмещение задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 055 000 руб.

С поручителей ФИО1, "данные изъяты"" и ФИО6 в пользу ФИО7 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере по 1 263 750 руб. с каждого поручителя в счет возмещения поручителями по 1/4 доли погашенной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в случае возмещения "данные изъяты" погашенной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 055 000 руб. в пользу ФИО7 обязательства ФИО1, "данные изъяты" и ФИО6 перед ФИО7 подлежат прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования N-Ц, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1, возникшее на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле N произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ФИО1 исполнил решение суда путем уплаты денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 970 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 257 779 руб.

Ссылается на то, что совместно с основным требованием ФИО2 переданы и иные производные требования к должнику, в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Балтийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 538, 53 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 170, 77 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с "данные изъяты"" в пользу ФИО7 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 5 055 000 руб. в возмещение погашенной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ; с сопоручителей - ФИО1, "данные изъяты" и ФИО6 - в пользу ФИО7 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере по 1 263 750 руб. в счет возмещения каждым сопоручителем по 1/4 доли погашенной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства ФИО1, "данные изъяты"" и ФИО6 перед ФИО7 подлежат прекращению в случае возмещения "данные изъяты" суммы погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 055 000 руб. в пользу ФИО7; с "данные изъяты"", ФИО6 и ФИО1 в доход местного бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 33 475 руб. - по 6 695 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО2 по результатам электронных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор уступки прав требования N-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ФИО1, возникшее на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. По состоянию на дату подписания договора право требования составляло 1 263 750 руб. За приобретаемые права цессионарий уплатил цеденту сумму 700 001 руб.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле N по иску ФИО7 к "данные изъяты"", ФИО1, "данные изъяты"" и ФИО6 о возмещении исполнения обязательств в порядке регресса произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО2

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 1 263 750 руб.

Как следует из платежных документов, должником ФИО1 обязательства перед взыскателем ФИО2 исполнены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 970, 91 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 257 779, 09 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой задолженности за период с момента вступления решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере 148 538, 53 руб.

Суд первой инстанции указал, что определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 538 руб. подтверждается приведенным в решении суда расчетом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания процентов до момента признания его правопреемником взыскателя в судебном порядке, указав следующее.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N-Ц цессионарию ФИО2 в полном объеме перешли права требования, принадлежащие цеденту ФИО7, возникшие на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Таким образом, к ФИО2 перешло в том числе право ФИО7 требовать взыскания с ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 750 руб, взысканными судом с должника в ее пользу.

Сам по себе тот факт, что к моменту заключения с ФИО2 договора цессии ФИО7 не воспользовалась своим правом на взыскание с ФИО1 в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, правового значения не имеет, поскольку указанным договором она такое право в числе прочих передала цессионарию.

Таким образом, право требования, возникшее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, передано цедентом цессионарию в полном объеме, а указание в договоре суммы задолженности 1 263 750 руб. по состоянию на дату подписания договора объем передаваемых прав не изменяет.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов обеих инстанций соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи