Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18312/2023[88-18736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5370/2022 по иску Курлова А.А, Курловой Э.К. к АО "Автотор" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Курловой Э.К. и Курлова А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. исковые требования Курлова А.А. и Курловой Э.К. к АО "Автотор" удовлетворены частично, с АО "Автотор" в пользу Курлова А.А. взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51 000 руб, штраф в сумме 3 000 руб, а всего 54 000 руб, с АО "Автотор" в пользу Курловой Э.К. взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51 000 руб, штраф в сумме 3 000 руб, а всего 54 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Курлову А.А. и Курловой Э.К. отказано, с АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курлова Э.К. и Курлов А.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Курлов А.А, Курлова Э.К, АО "Автотор" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 сентября 2023 г, 28 сентября 2023 г. и 2 октября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Митюков А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2017 г. между ООО "Адванс-Авто" и Митюковым А.А. заключен договор NДгПрАвт-06/075701 купли-продажи автомобиля BMW Х5 xDrive25d, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 3 410 000 руб, изготовителем которого является ООО "Автотор".

22 июня 2019 г. Митюков А.А. направил в ООО "Изар-Авто" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а именно дефектов сайлентблоков, амортизаторов и рулевого управления, кузова, трансмиссии, течи жидкости.

27 июня 2019 г. Митюков А.А. обратился с аналогичной письменной претензией к изготовителю - ООО "Автотор", ответ на которую предоставлен не был.

21 августа 2019 г. по инициативе Митюкова А.А. была проведена проверка качества автомобиля ООО АНО "Экспертиза Поволжья", установлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия, подвески, редуктора заднего моста, выпускной трубы, а также задир пластика; деформация уплотнителя двери задка, течь жидкости.

Ввиду неустранения недостатков в установленный законом срок 3 сентября 2019 г. Митюков А.А. направил изготовителю претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить его стоимость, которая также была оставлена без ответа со стороны ООО "Автотор".

После этого Митюков А.А. обратился в суд с иском к АО "Автотор" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, разницы между ценой товара, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N1186 в автомобиле BMW Х5 xDrive25d, VIN N, выявлены производственные недостатки, в том числе, указанные в претензиях от 22 июня и 3 сентября 2019 г, а именно недостатки лакокрасочного покрытия, подвески, редуктора заднего моста. При этом причинно-следственной связи между возникновением данных недостатков и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации автомобиля не установлено.

Установлено также, что в автомобиле имеются недостатки, выявленные неоднократно: нижние поперечины рычаги подвески с резинометаллическими шарнирами, комбинации выключателей регулировки положения сидения, переключатель регулировки сидения водителя, и что автомобиль имеет недостатки, которые проявились вновь после их устранения и проведения мероприятий по их устранению: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления.

При этом повреждения материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны, влияют на безопасность движения и целевое использование автомобиля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г, с АО "Автотор" в пользу Митюкова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 3 410 000 руб.; разница между ценой товара - 1 250 000 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 250 000 руб.; компенсация расходов на оплату судебной экспертизы - 98 100 руб, на оплату услуг ЗАО "Самараторгтехника" при проведении судебной экспертизы в размере 2 800 руб, на оплату услуг ООО "Алдис" при проведении судебной экспертизы в размере 1 480 руб, на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб, почтовых расходов в общем размере 4 103, 26 руб.; расходов, связанных с досудебным исследованием автомобиля - 18 000 руб.; на уплату госпошлины - 12 562, 01 руб, а всего - 5 077 015, 27 руб. С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 937, 99 руб. Также суд обязал Митюкова А.А. возвратить АО "Автотор" автомобиль BMW Х5 xDrive25d, 2017 года выпуска, свободный от прав третьих лиц.

Стоимость товара в соответствии с вышеуказанным решением суда составила 4 660 000 руб.

Поскольку указанным решением суда был установлен факт наличия в автомобиле недостатков, которые не были устранены ответчиком, 28 июня 2022 г. Митюков А.А. направил в адрес ООО "Автотор" 23 претензии с требованием о выплате неустоек за нарушение сроков устранения недостатков за предшествующий обращению с требованием о возврате товара период - в совокупности с 29 июня по 9 сентября 2019 г. (отдельно по каждому недостатку). Ответ на эти претензии в адрес Митюкова А.А. не поступал.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с 29 июня по 1 августа 2022 г. между Митюковым А.А. и Курловым А.А. было заключено 12 договоров цессии на право требования от АО "Автотор" неустоек за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля (отдельный договор по каждому недостатку и периоду его предъявления, в соответствии с требованиями каждого заявленного в настоящем споре иска).

Кроме того с 29 июня по 1 августа 2022 г. между Митюковым А.А. и Курловой Э.К. было заключено 11 договоров цессии на право требования от АО "Автотор" неустоек за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля (отдельный договор по каждому недостатку и периоду его предъявления, в соответствии с требованиями каждого иска).

19 сентября 2022 г. между Митюковым А.А. и Курловым А.А. заключены договоры цессии на право требования от АО "Автотор" неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20 сентября по 10 октября 2019 г, а также за период с 11 по 31 декабря 2019 г.

Также 19 сентября 2022 г. между Митюковым А.А. и Курловой Э.К. было заключено 2 договора цессии на право требования с АО "Автотор" неустоек за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 11 по 30 октября 2019 г. и с 21 ноября по 10 декабря 2019 г.

В рамках настоящего дела Курлов А.А. просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 29 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г. в общей сумме 9 646 200 руб, а Курлова Э.К. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 29 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г. в общей сумме 9 273 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал установленным, что в адрес ответчика была направлена единая претензия об устранении выявленных недостатков товара, а размер неустойки не может превышать стоимость товара, то есть 4 660 000 руб, а также то, что Курловым А.А. и Курловой Э.К. заявлены многочисленные требования в Центральный районный суд г. Калининграда и Перовский районный суд г. Москвы о взыскании неустоек в отношении одного и того же автомобиля BMW Х5 VEST N, принадлежавшего Митюкову А.А, за разные периоды, но по тем же основаниям, что и по настоящему делу, пришел к выводу, что истцами искусственно разделены требования с целью получения неоправданно высоких сумм штрафных санкций с ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, отклонив доводы о необходимости взыскания неустойки за устранение каждого в отдельности дефекта, выявленного в автомобиле.

Суд апелляционной инстанции указал, что установив факт нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков устранении недостатков товара и срока возврата стоимости некачественного товара, суд верно частично удовлетворил заявленные Курловыми исковые требования и взыскал неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ввиду ее явной несоразмерности с последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе истцы указывают на необоснованное снижение неустойки и штрафа в 219 раз.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ссылаясь на необоснованное дробление истцами требований о взыскании неустойки, расцененное судом как злоупотребление правом, суд определилнеустойку в пользу каждого из истцов в размере 51 000 руб, вместе с тем, взысканный размер неустойки с применением разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не обосновал.

Вместе с тем, при изучении доводов кассационной жалобы истцов о необснованном снижении штрафа, следует исходить из разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г, согласно которых в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги.

Указанные разъяснения подлежали применению судом при рассмотрении дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи