Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18365/2023[88-19155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Республике Карелия о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на публичных торгах по договору купли-продажи от 13 декабря 2021 года был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска. 26 мая 2022 года на основании вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года об освобождении приобретенного на торгах имущества от ареста автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. 3 августа 2022 года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО10, который 4 августа 2022 года при обращении в органы ГИБДД обнаружил запрет на регистрационные действия приобретенного автомобиля, в связи с чем истец по требованию покупателя вернул ФИО6 полученные в счет покупной стоимости автомобиля денежные средства в размере 580 000 руб, оплатил штрафную неустойку в размере 58 000 руб. Считает, что примененная судебным приставом-исполнителем незаконная мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба в размере 58 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с УФССП по Республике Карелия судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.; отменить запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN N, по обязательствам должника ФИО8

Определением суда от 7 марта 2023 года принят отказ истца от иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в части требования об освобождении имущества от ареста - отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN N, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года, иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2021 года N 255, заключенного по результатам публичных торгов в форме аукциона, проведенных МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, приобретено в собственность принадлежащее на праве собственности должнику ФИО8, находящееся в залоге, подвергнутое аресту по исполнительному производству N-ИП от 24 ноября 2020 года, на основании исполнительного документа Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-3342/220 от 10 сентября 2020 года, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М911АР10, цвет - бежево-серый. Стоимость автомобиля составила 363 325 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8, АО "Кредит Европа Банк" об освобождении вышеуказанного автомобиля от ранее наложенного судом запрета (ареста).

26 мая 2022 года сведения об изменении собственника транспортного средства внесены МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от 26 мая 2022 года и паспорт транспортного средства серии N от 26 мая 2022 года с реквизитами собственника: ФИО1

Реализуя полномочия собственника транспортного средства, 15 июля 2022 года истец выставил данный автомобиль на продажу через личный профиль на интернет-сайте http//avito.ru.

3 августа 2022 года автомобиль был отчужден истцом третьему лицу ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства и передан последнему в тот же день. Стоимость автомобиля составила 580 000 руб.

По условиям пункта 3 указанного договора купли-продажи со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если информация, указанная в пункте 3 указанного договора не соответствует действительности, то продавец должен полностью вернуть покупателю уплаченные по договору денежные средства и оплатить штраф в размере 10 % от указанной стоимости автомобиля в течение 3 дней.

Также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО7 N от 4 августа 2022 года, N от 4 августа 2022 года, N от 4 августа 2022 года, N от 4 августа 2022 года, N от 4 августа 2022 года, N от 4 августа 2022 года, N от 4 августа 2022 года в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП должником по которым является ФИО8

Согласно сведениям, представленным Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, информация о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, VIN N, загружена в федеральную информационную систему Госавтоинспекции 4 августа 2022 года.

Ограничения введены в отношении автомобиля при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на регистрационные действия (4 августа 2022 года) автомобиль ФИО8 (должнику по вышеперечисленным исполнительным производствам) на праве собственности не принадлежал, был реализован истцу 13 декабря 2021 года в рамках одного из указанных исполнительных производств. Информация об этом в распоряжении УФССП России по Республике Карелия имелась.

17 августа 2022 года введенные ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были отменены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что введение 4 августа 2022 года ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля явилось основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 3 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и возврата истцом покупателю денежных средств в размере 580 000 руб, а также для уплаты продавцом покупателю штрафной неустойки в размере 58 000 руб. (10% от стоимости автомобиля).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из недоказанности факта наличия у истца убытков, причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями в виде выплаченной штрафной неустойки ФИО6, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал. Признавая обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел нарушение прав истца, допущенное судебным приставом-исполнителем, последствия такого нарушения для ФИО1, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной истцу помощи, суд частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, посчитал правильным отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неустойки по договору от 3 августа 2022 года в размере 58 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля и перехода права собственности к новому владельцу (3 августа 2022), транспортное средство под запретом (арестом) не находилось, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля введен только 4 августа 2022 года, то есть на следующий день после совершения сделки между ФИО1 и ФИО6, признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты истцом покупателю неустойки, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи информация, указанная в пункте 3 договора, соответствовала действительности.

Верными также признаны суждения суда первой инстанции о не подтверждении документально факта несения истцом расходов в размере 58 000 руб. при том, что расписка от 4 августа 2022 года, выполненная третьим лицом ФИО6, не содержит указаний на получение от истца денежных средств; расписка, выполненная самим истцом, бесспорным доказательством несения таких расходов не является.

Позицию истца о телефонных переговорах истца с третьим лицом относительно невозможности регистрации автомобиля после совершения сделки коллегия судей посчитала не подтвержденной в ходе рассмотрения дела, отметив, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в период с 1 августа 2022 по 10 августа 2022 года ФИО6 с заявлением о внесении сведений об изменении собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN N, в органы ГИБДД не обращался.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для изменения решения суда в части взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, последствий для него вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности факта наличия у истца убытков, причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями в виде выплаченной штрафной неустойки ФИО6, то есть отсутствию совокупности всех элементов состава гражданского правонарушения, что исключает при установленных обстоятельствах возможность взыскания ущерба с ответной стороны.

Мотивы, по которым суды первой и второй инстанции пришли к своим выводам об отказе в иске в указанной части, подробно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с уды первой и апелляционной инстанции дали неверную трактовку содержанию представленной им расписки и необоснованно поставили под сомнение все представленные истцом документы, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе не приводится правовых оснований для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи