Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18433/2023[88-19224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в порядке обжалования решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем 27 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку, однако данные требования не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года N У-22-116207/5010-004 требование ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 830, 96 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 7 апреля 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 213 048 руб, неустойку за период с 23 октября 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 67 992 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка 50 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, почтовые расходы 300 руб, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 437, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года изменено в части размера взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, увеличив ее размер с 50 000 руб. до 281 040 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, в результате ДТП, произошедшего 3 февраля 2020 года на 140 км автомобильной дороги А-114, автомобилю "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу и под его управлением, причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

16 марта 2020 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" почтовым переводом перечислило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей 92 500 руб. (платежное поручение от 26 марта 2020 года N 339095), о чем ФИО1 уведомлен в письме от 25 марта 2020 года N 75-91409/20.

Данное письмо, как и почтовый перевод, ФИО1 не получены.

В ответ на обращение ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля, поступившее в адрес СПАО "Ингосстрах" 7 апреля 2020 года, страховая организация 17 апреля 2020 года уведомила его о неизменности своей позиции относительно урегулирования страхового случая.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 за расчетом стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно его заключению от 24 июля 2020 года N 078-20 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 126 200 руб, с учетом износа - 96 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования к СПАО "Ингосстрах" об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2020 года по делу N 2-4002/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 92 500 руб. В остальной части иска отказано.

Данное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" 22 октября 2020 года (платежное поручение N 47785 от 22 октября 2020 года).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом второй инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 14 декабря 2021 года N 3009/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 82 266 руб, без учета износа - 107 543 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 января 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 107 543 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 7 521, 50 руб, расходы по проведению независимой оценки 4 261 руб, почтовые расходы 660, 06 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 522 руб.

Определено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2020 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения 92 500 руб. в исполнение не приводить.

Таким образом, взысканная указанным апелляционным определением сумма составляет 37 007, 50 руб.

Данная сумма выплачена страховой организацией ФИО1 1 апреля 2022 года (платежное поручение от 1 апреля 2022 года N 348309).

28 июля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 5 апреля 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 216 161, 43 руб, за период с 23 октября 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 78 674, 89 руб, в удовлетворении которой СПАО "Ингосстрах" 1 августа 2022 года отказало.

9 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании неустойки за период с 5 апреля 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 216 161, 43 руб, за период с 23 октября 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 78 674, 89 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года N У-22-116207/5010-004 требование ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 830, 96 руб.

Данное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" 25 октября 2022 года (платежное поручение от 25 октября 2022 года N 257021).

8 декабря 2022 года, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факты наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО нашли свое подтверждение, пришел к выводу о наличии у истца права требовать неустойки за период с 7 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года и взыскал с ответчика неустойку за период, не охваченный решением финансового уполномоченного (то есть с 7 апреля 2020 года до 18 января 2022 года), в размере 97 929, 93 руб, снизив ее размер до 50 000 руб, а также компенсацию морального вреда 2000 руб, судебные расходы.

Проверяя законность решения в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с выполненным судом первой инстанции расчетом неустойки и с выводом о необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя собственный расчет неустойки, отраженный в тексте апелляционного определения, суд апелляционной инстанции определил, что общий размер неустойки за заявленный истцом и не охваченный решением финансового уполномоченного период, составляет 282 155, 36 руб.

Приняв во внимание, что истец заявил о взыскании неустойки в размере 281 040 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки суд апелляционной инстанции признал не соответствующими нормам материального права.

Приходя к таким выводам, коллегия судей указала, что конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременного осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения обязательства страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки.

В частности, узнав о результатах судебной экспертизы, проведенной в декабре 2021 года и установившей размер стоимости восстановительного ремонта, страховщик, тем не менее, не принял мер к выплате страхового возмещения.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия нашла определенную в данном деле судом первой инстанции сумму неустойки несоразмерной и необоснованной, не отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Отметив, что оснований для уменьшения неустойки в данном случае не усматривается, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу, суд апелляционной инстанции размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим увеличению с 50 000 руб. до 281 040 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Все доводы СПАО "Ингосстрах" относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки суда второй инстанции и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выряжают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи