Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18454/2023[88-20684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом "Молочное" к Мишину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и возврате транспортного средства по кассационной жалобе Мишина Александра Анатольевича на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом "Молочное" обратилось в суд с иском к Мишину А.А. о взыскании арендной платы из расчета 7000 рублей ежемесячно: за 2020 год - 84000 рублей, за 2021 год - 84000 рублей, за 2022 год - 84000 рублей, всего задолженность по арендной плате - 252000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24579, 79 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей; также возложении на Мишина А.А. обязанности возвратить истцу транспортное средство, переданное ему по договору аренды от 19 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований представитель ООО Торговый Дом "Молочное", что обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический V1N "данные изъяты", ГАЗ-27057, 2013 года изготовления, которое предоставлено Мишину А.А. по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 26 декабря 2013 года, от 19 февраля 2014 года. В период с января 2021 года по январь 2022 года ответчик в нарушение условий заключенного договора арендную плату не вносил, транспортное средство правообладателю по настоящее время не возвращено.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года, с Мишина А.А. в пользу ООО Торговый Дом "Молочное" взыскана задолженность по арендной плате в размере 252000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24579, 79 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2235 рублей.

Этим же решением на Мишина А.А. возложена обязанность возвратить ООО Торговый Дом "Молочное" транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический, VIN "данные изъяты", ГАЗ-27057, 2013 года выпуска.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мишин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО Торговый Дом "Молочное" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N1192/14, объектом которого являлось транспортное средство ГАЗ-27057, V1N "данные изъяты", стоимостью 795000 рублей, срок лизинга - 24 месяца, до 29 февраля 2016 года включительно.

17 февраля 2016 года АО "Межрегиональная инвестиционная компания" (продавец) и ООО Торговый Дом "Молочное" (покупатель) заключили договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N223, по которому покупатель приобрел транспортное средство.

Ранее, 26 декабря 2013 года ООО Торговый Дом "Молочное" (арендодатель) и Мишин А.А. (арендатор) в целях производственных нужд арендатора заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок до 26 мая 2014 года с размером ежемесячной арендной платы 5000 рублей.

19 февраля 2014 года ООО Торговый Дом "Молочное" (арендодатель) и Мишин А.А. (арендатор) заключили другой договор аренды транспортного средства на срок до 31 декабря 2014 года с размером ежемесячной арендной платы 7000 рублей (пункты 3.1, 5.1 договора).

По условиям пункта 3.2 последнего договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 31 декабря 2014 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 19 февраля 2014 года транспортное средство передано арендодателем ООО Торговый Дом "Молочное" арендатору Мишину А.А. вместе с сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации и регистрационными документами.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 16003467005794 ООО Торговый Дом "Молочное" 18 января 2022 года направило в адрес Мишина А.А. претензионное письмо с требованиями оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства за период с января 2021 года по январь 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате автомобиля.

Данное претензионное письмо получено Мишиным А.А. 02 марта 2022 года, однако не исполнено.

Приняв во внимание, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 27 сентября 2022 года по иску Мишина А.А. к ООО Торговый Дом "молочное о признании права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и то, что по окончании срока действия договора аренды от 19 февраля 2014 года арендатор Мишин А.А. не возвратил арендодателю ООО Торговый Дом "Молочное" арендованное имущество - транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство повлекло для ответчика в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды обязанности произвести оплату аренды за фактическое пользование арендуемым имуществом и по истечению срока действия договора аренды в размере, определенном этим договором, а именно за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, а также произвести оплату арендодателю процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 06 февраля 2023 года, в связи с чем, взыскал с Мишина А.А. в пользу ООО Торговый Дом "Молочное" задолженность по арендной плате в размере 252000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24579, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 рублей.

Этим же решением суд первой инстанции возложил на Мишина А.А. обязанность возвратить ООО Торговый Дом "Молочное" транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический, VIN X96270570D0755011, ГАЗ-27057, 2013 года выпуска.

Признавая доводы Мишина А.А. о мнимости заключенных договоров аренды, с ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельными, суд первой инстанции указал, что наличие таких доводов в отсутствие конкретных доказательств мнимости заключенных договоров не свидетельствует о новом основании возражений относительно заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Проверяя законность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции отклонены доводы Мишина А.А. об отсутствии у ООО Торговый Дом "Молочное" экономической целесообразности в заключении договора аренды.

При этом, факт длительного пользования Мишиным А.А. спорным транспортным средством не являлось основанием для применение в отношении Мишина А.А. приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него, поскольку он не владел спорным имуществом как своим собственным, а владел им на праве аренды, что свидетельствует о временном характере использования.

Утверждение Мишина А.А. о его участии в погашении лизинговых платежей суд апелляционной инстанции признал голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, отвечающими признакам достоверности и достаточности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного опредеделения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: