Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"", уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 2 324 000 руб, разницу в покупной цене автомобиля - 1 745 000 руб, неустойку в сумме 2 324 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в ООО " ФИО7" "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 2 324 000 руб, гарантийный срок 3 года с момента передачи, до тех пор, пока пробег не превысит 100 000 км. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем была выявлена неисправность в виде загорающейся контрольной лампы диагностики двигателя на панели управления.
По утверждению истца, она неоднократно обращалась в сервисный центр с требованием устранить неисправность, однако причины неисправности не выявлены, неисправность не устранена, после проведенных "данные изъяты"" работ указанный недостаток проявлялся вновь, вследствие чего она лишена возможности пользования автомобилем. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества.
Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя "данные изъяты"" ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у "данные изъяты" выпуска, стоимостью 2 324 000 руб.
Изготовитель установилв отношении приобретенного истицей автомобиля гарантийный срок - 36 месяцев, ограничив его сроком достижения данным транспортным средством пробега, равного 100000 км.
Обращаясь в суд, истец указала, что ей продан товар ненадлежащего качества.
Для разрешения спора и проверки доводов истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" на момент проведения экспертизы присутствовал недостаток, проявляющийся в виде индикации неисправности систем двигателя на щитке приборов. Проявление индикации о неисправности двигателя на исследуемом автомобиле обусловлено повреждением керамических сот каталитического нейтрализатора. В свою очередь повреждение керамических сот каталитического нейтрализатора произошло вследствие использования топлива ненадлежащего качества в предыдущие периоды эксплуатации, что относится к сфере ответственности поставщиков или продавцов топлива. В процессе проведения исследований недостатков производственного характера не выявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав п
