Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18510/2023[88-18758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетило Романа Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО СК "Гелиос" об обязании пересмотреть показатель коэффициента КБМ и внести его в базу Российского Союза Автостраховщиков, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Решетило Романа Михайловича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Решетило Р.М. - Литвинской Ж.В.

УСТАНОВИЛА:

Решетило Р.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО "Гелиос" о возложении обязанности на Российский Союз Страховщиков пересмотреть показатель его коэффициента с КБМ- 0, 78 на КБМ 0, 46, внесении сведений об этом в базу РСА; обязании ООО "Страховая компания "Гелиос" передать сведения о коэффициенте КБМ 0, 46; взыскании с РСА в пользу Решетило Р.М. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу Решетило P. М. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Решетило Р.М. указал, что он является собственником транспортного средства "CHEVROLET AVEO", общий стаж его вождения - с 15 июля 1995 года, он имеет длительный безаварийный стаж вождения транспортного средства. Также является страхователем данного транспортного средства, 08 сентября 2020 года им оформлен договор и полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство в рамках договора ОСАГО застраховано в СК "Гелиос", указан коэффициент КБМ - 0, 5. 16 июля 2021 года ему выдан страховой полис N ТТТ 7002337997, в котором указан КБМ-0, 85.

Он полагает, что поскольку ДТП с его участием не зафиксировано, соответственно, оснований для снижения КБМ не имеется. В досудебном порядке он обращался в РСА, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении требований Решетило Р.М. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Решетило Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года Решетило Р.М. заключил с ООО СК "Гелиос" договор ОСАГО NXXX 0136263421 со сроком действия на один год до 07 сентября 2021 года, транспортное средство Шевроле, г.р.з. "данные изъяты" В договоре в отношении Решетило Р.М. указан коэффициент КБМ - 0, 5.

19 мая 2021 года Поддубная Н.Н. заключила со СПАО "Ренессанс Страхование" договор ОСАГО на период 05 июня 2021 года - 04 июня 2022 года, транспортное средство Шкода, г.р.з. "данные изъяты"

При этом в страховом полисе истец Решетило Р.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с опиской в написании фамилии - Решетила Р.М, КБМ установлен - 0, 85.

16 июля 2021 года Решетило Р.М. заключил с АО "Совкомбанк страхование" договор ОСАГО с периодом страхования по 15 июля 2022 года, транспортное средство Фольксваген, г.р.з, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан истец Решетило Р.М. с коэффициентом КБМ - 0, 85.

16 июля 2022 года Решетило Р.М. заключил со СПАО "PECO Гарантия" договор ОСАГО на период до 16 июля 2023 года, транспортное средство Фольксваген, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан истец Решетило Р.М. с коэффициентом КБМ- 0, 78.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Решетило Р.М. полагал, что поскольку первоначально в договоре ОСАГО, заключенным с ООО СК "Гелиос", был указан коэффициент КМБ - 0, 5, а в дальнейшем договоры ОСАГО заключались на условиях повышенного коэффициента, в силу этого ответчик ООО СК "Гелиос" обязан пересмотреть коэффициент с КБМ - 0, 78 на КБМ 0, 46 и передать сведения о КБМ - 0, 46 в Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из листов расчета КБМ по запросу РСА, представленных ООО СК "Гелиос", коэффициент КБМ Решетило Р.М. по состоянию на 08 сентября 2020 года имеет значение 0, 5.

Согласно сообщению РСА, в АИС ОСАГО в отношении Решетило Р.М. на период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года определено значение КБМ 0, 85.

Согласно сведениям, представленным РСА, по состоянию на 26 сентября 2022 года, КБМ Решетило Р.М. составляет 0, 78.

Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Указанием Банка России от 08 декабря 2021 года N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание содержание всех заключенных истцом договоров страхования и не установив связи между заключенными договорами и изменением коэффициента КБМ, не установив нарушений прав Решетило Р.М. со стороны ответчиков, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения коэффициента КБМ и приведение его в соответствие с правильным значением тем страховщиком, с которым прекратились договорные отношения по ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции указал, что ООО СК "Гелиос" в настоящий момент не является страховщиком по отношению к Решетило Р.М, договорные отношения между данными лицами отсутствуют, соответственно, ООО СК "Гелиос" не вправе передавать РСА сведения, подлежащие внесению в автоматизированную информационную систему.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования истца об обязании страховой компании передать сведения в РСА о КБМ 0, 46 не основаны на законе, поскольку указанный коэффициент установлен с 01 апреля 2022 года на основании Указания Банка России от 08.12.2021 N 6007-У, в то время как договор ОСАГО между Решетило Р.М. и ООО СК "Гелиос" был заключен на период с 08 сентября 2020 года по 07 сентября 2021 года, данный договор уже фактически исполнен сторонами, какой-либо обязанности у ООО "Гелиос" по внесению сведений о КБМ истца после 07 сентября 2021 года не имеется, соответственно нет оснований для удовлетворения производных от основных требований о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении. В обоснование правомерности выводов суда первой инстанции суд второй инстанции дополнительно указал, что при отсутствии нарушений прав истца требования об обязании пересмотреть показатель коэффициента, соответственно нет оснований для удовлетворения производных от основных требований о компенсации морального вреда.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетило Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: