Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18516/2023[88-19084/2023]

г. Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Зотовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N77 Выборгского района Ленинградской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г. по делу N2-318/2023-77 по иску ПАО "Сбербанк России" к Зотовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N77 Выборгского района Ленинградской области от 9 февраля 2023 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору займа к Зотовой Е.А. удовлетворены, с Зотовой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по эмиссионному контракту N0701-Р-9986706500 от 25 января 2018 г. (кредитная карта N427601хххххх1214) за период с 24 ноября 2020 г. по 10 августа 2022 г. в размере 23 385, 68 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 901, 57 руб, всего 24 287 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N77 Выборгского района Ленинградской области от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зотова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком 25 января 2018 г. был заключен кредитный договор N0701-Р-9986706500 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с договором заемщику был открыт счет N с кредитным лимитом 53 000 руб, с процентной ставкой 23, 9 процентов годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N 427601хххххх1214 по эмиссионному контракту N0701-Р-9986706500 от 25 января 2018 г, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

За период с 24 ноября 2020 г. по 10 августа 2022 г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 23 385 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности, руководствуясь статьями 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 24 ноября 2020 г. по 10 августа 2022 г. в размере 23 385, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Отклоняя довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 7 февраля 2023 г. ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данное ходатайство не было разрешено судом, вместе с тем данное нарушение допущенное судом не может повлечь отмену решения суда, поскольку настоящее исковое заявление подано и подлежит рассмотрению как исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, которое подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и сам факт отсутствия в материалах дела определения суда о разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, не может повлечь отмену решения.

Отклоняя довод жалобы о разночтениях в номере гражданского дела в протоколе судебного заседания и решении суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что N2-318/2023 соответствует УИД 47MS0029-01-2022-003848-87, присвоенному при первичной регистрации. Номер гражданского дела "N2-2905/2022" является ранее присвоенным, который впоследствии, в связи с переходом к новому исчислению по прошествии года, был изменен на "N2-318/2023".

Признавая несостоятельным довод ответчика о необходимости оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт между теми же сторонами о том же предмете требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г. судебный приказ N2-1241/2022-207 о взыскании с Зотовой Е.А. задолженности по кредитному договору от 25 января 2018 г. N0701-Р-9986706500 в размере 30 613 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 559 руб. 20 коп. отменен.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о неотражении в судебных постановлениях ходатайств ответчика и отзыва по заявленным требованиям не дают оснований для вывода о неверном разрешении судом заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном обращении банка в суд с исковым заявлениям, в то время, как заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание отмену судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N77 Выборгского района Ленинградской области от 11 июля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заявленных требований не позволяют признать судебные постановления подлежащими отмене, поскольку суду были представлены истцом заявление на получение кредита, подписанное лично ответчиком, копия паспорта ответчика, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанные ответчиком.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N77 Выборгского района Ленинградской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья