Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18564/2023[88-18980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать в возмещение ущерба - 58 227 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 518 руб, расходы на представителя - 15 000 руб, расходы на экспертизу - 5 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" выплатило ей 102 100 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено "данные изъяты"".

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 231 127 руб, взыскать с "данные изъяты"" неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы 25 768 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, взыскано с "данные изъяты"" в пользу ФИО2 страховое возмещение 172 900 руб, штраф 86 450 руб, убытки 58 227 руб, неустойку 400 000 руб, расходы по досудебной оценке 5 250 руб, расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. Взысканы с "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. Взыскана с "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 993 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе "данные изъяты"" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в результате ДТП по вине ответчика ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно составленному по инициативе "данные изъяты"" экспертному заключению "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 83 038 руб, с учетом износа - 56 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" в одностороннем порядке изменило выбранную истцом форму страхового возмещения с проведения ремонта на выплату денежных средств, перечислив истцу 56 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховщика претензию о доплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"" в пользу истца были взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 27 800 руб. (84 000 - 56 200), неустойка на случай неисполнения решения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика имелась возможность выдать истцу направление на восстановительный ремонт, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО " "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 84 000 руб, с учетом износа - 58 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N.

Для разрешения спора по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 230 400 руб, без учета износа - 256 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена: с учетом износа заменяемых запасных частей 283 481 руб, без учета износа - 315 127 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, не нашел оснований для возложения на ответчика обязательств на сумму не доплаченных страховщиком денежных средств в счет стоимости ремонта не имеется, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 58 227 руб. (315 127 - 256 900).

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

Поскольку из материалов дела следовало, что на момент обращения с иском к причинителю вреда спор со страховой компанией был не разрешен, сведения о стоимости ремонта по Единой методике были получены после возбуждения спора в суде с причинителем вреда, а истец был не согласен с решением финансового уполномоченного и ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика "данные изъяты"", в чем судом неправомерно было отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства не произведен, направление на ремонт не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего нет. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную без предусмотренных на то оснований.

В данном случае у ФИО2 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 315 127 руб, из которых 256 900 руб. - страховое возмещение, 58 227 руб. - убытки.

Таким образом, суд второй инстанции счел, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховое возмещение не доплачено страховщиком в размере 172 900 руб. (256900-84000), судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с "данные изъяты"" в пользу ФИО2

При этом суд второй инстанции указал, что с учетом правового основания взыскания суммы убытков 58 227 руб. (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 58 227 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению, также не подлежит и начислению неустойка в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответственно, штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения 172 900 руб. и составит 86 450 руб, оснований для его снижения судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Также взыскана с "данные изъяты"" в пользу ФИО2 неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные истцом доказательства и принимая во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, судебная коллегия взыскала судебные расходы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи