Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18596/2023[88-19359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Д.В, Шестакова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-630/2023 по иску Соколова А.В. к Шестакова А.А, Карпова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика Карпова Д.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Шестакову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, а также расходов за участие представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении в сумме 15000 руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. во дворе дома "адрес" ему были нанесены удары со стороны ответчика, чем причинены телесные повреждения. Действиями ответчика, противоправность которых подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, истцу причинен моральный вред. Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, которые также просит взыскать с ответчика.

Также Соколов А.В. обратился в суд с иском к Карпову Д.В. с аналогичными требованиями, по тем же основаниям.

Данные гражданские дела определением суда объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 г. взыскано солидарно с Шестакова А.А. и Карпова Д.В. в пользу Соколова А.В. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.; с Шестакова А.А. в пользу Соколова А.В. взысканы расходы за участие представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10000 руб, с Карпова Д.В. в пользу Соколова А.В. взысканы расходы за участие представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Шестакова А.А. и Карпова Д.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 650 руб. и 750 рублей соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной солидарно с Шестакова А.А. и Карпова Д.В. в пользу Соколова А.В. до 100000 руб.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене судебных постановлений и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Карпов Д.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения нижестоящими судами допущены не были.

Материалами дела, в том числе материалами дел об административных правонарушениях N5-1059/21 в отношении Шестакова А.А. и N5-344/2021 в отношении Карпова Д.В, подтверждается, что 30 января 2021 г. в 12 час. 50 мин. у дома N1 по ул. Кочетова г. Великого Новгорода, в ходе конфликта, возникшего из-за блокировки сквозного проезда из двора названного дома, Шестаков А.А. нанес Соколову А.В. удар рукой в голову, несколько раз толкнул, дернул и ударил по корпусу тела, начал тянуть за правую ногу, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В свою очередь, в то же время знакомый Шестакова А.А. Карпов Д.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Соколову А.В. не менее десяти ударов по лицу, голове, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами вышеназванных дел в отношении ответчиков о совершении каждым из них административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В материалах указанных дел имеются объяснения истца и ответчиков по обстоятельствам конфликта.

В рамках дел об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, экспертом ГОБУЗ "Новгородское бюро СМЭ" составлено заключение N239 от 20 мая 2021 г, согласно которому у Соколова А.В. имелись повреждения в виде ссадины лобной области слева, ссадин ушной раковины слева (2), ссадин поясничной области (3); ссадин в области верхней левой конечности, возникших не менее чем от семи травматических воздействий; кровоподтека угла правой лопатки, сливающие кровоподтеки наружно-боковой голени в верхней и средней трети и на их фоне ссадина. Данные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, диагноз: "сотрясение головного мозга" клинически не подтвержден.

Постановлением мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района от 15 ноября 2021 г. Шестаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначен административный штраф в сумме 6000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района от 09 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2021 г, Карпов Д.В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначен административный штраф в сумме 9000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходили из доказанности факта причинения ответчиками вреда потерпевшему Соколову А.В.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер повреждений, физические страдания, перенесенные истцом, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, учел факт беременности супруги Карпова Д.В. в тот период времени, публичность события (во дворе дома в дневное время), наличие у Карпова Д.В. ребенка и престарелой матери, отсутствие постоянного заработка, а у Шестакова А.А. наличие ребенка, супруги с инвалидностью и пожилых родителей, один из которых получает пенсию по инвалидности, пришел к выводу о солидарном взысканий с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако пришел к выводу, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции является недостаточным, поскольку такая компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, а кроме того, судом первой инстанции в полной мере не оценена открытость и дерзость поведения ответчиков, действовавших совместно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нарушение ответчиками основополагающих конституционных прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер причиненных Соколову А.В. нравственных и физических страданий, связанных с нанесением ответчиками совместными действиями побоев, а равно фактических обстоятельств, при которых данные побои были ему нанесены, в том числе, противоправность действий ответчиков, совершенных ими с явным и грубым пренебрежением к нормам морали и правопорядка, в дневное время, во дворе МКД, где проживают истец и ответчик Шестаков А.А, публичность и длительность осуществляемых противоправных действий, с фиксацией посторонними происходящего на видео, в результате чего Соколов А.В. очевидно испытал, помимо физической боли, значительные нравственные страдания и переживания, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 100000 руб, полагая данную сумму, в наибольшей степени, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, осуществляя противоправные действия, ответчики, будучи моложе истца, действуя совместно, явно осознавали свое превосходство, в целях нанесения побоев, устраняя к тому препятствия, разбили стекло и открыли дверь автомобиля, где заблокировался истец, а в завершение своих противоправных действий, подавив волю истца к сопротивлению, фактически завладели и распорядились по своему усмотрению имуществом истца (автомобилем), что причинило истцу дополнительные нравственные страдания и переживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции, с учетом внесенных изменений, и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, применили к ним нормы материального права, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом преувеличен причиненный ему физический вред с целью получения завышенной денежной компенсации, несостоятельны. Любое повреждение причиняет человеку физическую боль, то есть является посягательством на здоровье человека, являющегося в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальным благом, которое подлежит защите путем компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Обстоятельства причинения истцу вреда действиями ответчиков оценены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о защите от посягательств самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют объективные данные, указывающие на наличии в действиях ответчиков состояния необходимой обороны, при том, что вина Карпова Д.В. и Шестакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, установлены постановлениями мирового судьи. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, противоправность поведения истца в предусмотренном законом порядке установлена не была.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо доводов, отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов, то суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 г. в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Д.В, Шестакова А.А. - без удовлетворения.