Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18613/2023[88-19092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2485/2022 по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Смирновой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Габурца И.О, действующего на основании доверенности от 9 января 2023. сроком по 31 декабря 2025 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, со Смирновой М.В. в пользу ПAO КБ "ЕвроситиБанк" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 188 628, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 143, 14 руб, конкурсному управляющему ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 198, 42 руб, излишне уплаченная по платежному поручению N508186 от 22 октября 2020 г.

В кассационной жалобе Смирнова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Смирнова М.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2016 г. между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (цедент) и Смирновой М.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитному договору N05/16 от 19 февраля 2016 г, заключенному между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "СтройПром".

Размер уступаемых прав требований согласно п. 1.1. договора составил 5 994 993, 62 руб.

Заочным решением Центрального райсуда г.Калининграда от 26 апреля 2017 г. по делу N2-1530/2017 с ООО "СтройПром" в пользу Смирновой М.В. взысканы денежные средства в счет погашения кредита в размере 4 043 368, 62 руб.

Данным решением установлено, что 28 октября 2016 г. ООО "СтройПром" перечислило Смирновой М.В. денежные средства в сумме 1 714 820 руб, также из кассы ООО "СтройПром" Смирновой М.В. выданы денежные средства в размере 392 516 руб. и 607 484 рубля.

Определением от 2 июня 2017 г. вышеуказанное заочное решение от 26 апреля 2017 г. было отменено, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 29 ноября 2017 г. исковое заявление Смирновой М.В. к ООО "СтройПром" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 г. по делу NА41-48570/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г, договор цессии N05/16 от 28 июня 2016 г, заключенный между Смирновой М.В. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N05/16, заключенному между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "СтройПром" от 19 февраля 2016 г.; восстановлена задолженность ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Смирновой М.В. по расчетному счету N в размере 5 994 993, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 г. по делу NА21-1426-39/2017 (о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПром") в удовлетворении требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N05/16 от 19 февраля 2016 г. отказано. При этом судом установлено, что ООО "СтройПром" погасило сумму основного долга и процентов банку, в том числе путем выплаты Смирновой М.В. денежных средств в размере 1 714 820 руб. (по платежному поручению от 28 октября 2016 г, а также денежных средств в размере 607 484 руб. (по расходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 г.) и 392 516 руб. (по расходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 г.).

Таким образом, ООО "СтройПром" в период действия договора цессии исполнило обязательства по погашению кредита в пользу Смирновой М.В. на общую сумму 2 715 220 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Смирновой М.В. составила 3 188 628, 27 руб, из которых полученные ею в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере - 2 715 220 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 г. по 6 августа 2020 г. - 473 408, 27 руб.

12 ноября 2020 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском к Смирновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 188 628, 27 руб. (в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПАО КБ "ЕвроситиБанк" NА41-48570/16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 г. по делу NА41-48570/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N10АП-6712/2021 от 19 мая 2021 г, исковые требования ПAO КБ "ЕвроситиБанк" к Смирновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 188 628, 27 руб. были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к Смирновой М.В, не могли рассматриваться в рамках дела о банкротстве банка, так как не являлись требованиями о применении последствий недействительности сделки (ввиду того, что определением арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 г. последствия недействительности договора цессии уже были применены).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 г. настоящий иск передан для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции Калининградской области.

11 февраля 2022 г. настоящее дело принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что в феврале 2017 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Смирновой М.В. к ООО "СтройПром" о взыскании задолженности по кредитному договору, привлеченному к участию в деле конкурсному управляющему ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было известно о перечислениях денежных средств в рамках договора цессии, однако с настоящим иском истец обратился только в ноябре 2020 г, то есть спустя 3 года 8 мес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 6 февраля 2017 г. конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле N2-1530/2017 по иску Смирновой М.В. к ООО "СтройПром" о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения которого ООО "СтройПром" представило доказательства исполнения в пользу Смирновой М.В обязательств по кредитному договору на суммы (1 714 820 руб, 392 516 руб. и 607 484 руб.), представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, назначенных на 2 июня 2017 г, 5 июля 2017 г, в том числе на 29 ноября 2017 г, в котором было вынесено определение об оставлении иска Смирновой М.В. без рассмотрения, так как в отношении ООО "СтройПром" была возбуждена процедура банкротства, пришел к выводу о том, что о спорных выплатах истец узнал в июне 2017 г, соответственно, обратившись в суд с настоящим иском в ноябре 2020 г, пропустил срок исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе получение конкурсным управляющим в период с февраля по ноябрь 2017 г, когда рассматривалось гражданское дело N2-1530/2017 по иску Смирновой М.В. к ООО "СтройПром" о взыскании задолженности по кредитному договору, информации о том, что последнее исполняло обязательства в пользу Смирновой М.В, не свидетельствовало о нарушении прав конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк", поскольку в тот период времени договор цессии еще не был признан недействительным по его иску, в связи с чем вне зависимости от осведомленности конкурсного управляющего о датах и суммах произведенных ООО "СтройПром" платежей в пользу Смирновой М.В, последняя являлась надлежащим кредитором должника, а передавший ей права требования по договору цессии ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не вправе был претендовать на данные денежные средства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 г. был признан недействительным договор цессии и применены его последствия и до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, то есть до 1 февраля 2018 г, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не имел возможности восстановить свои права требования по кредитному договору N05/16, заключенному с ООО "СтройПром", также не была восстановлена его задолженность перед Смирновой М.В. по расчетному счету N в размере 5 994 993, 62 руб, что исключало возможность предъявления как к ООО "СтройПром", так и к Смирновой М.В. требований, вытекающих из кредитного договора и договора цессии, в связи с чем только после вступления в законную силу вышеуказанного определения конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" мог обратиться в суд с настоящим иском к Смирновой М.В. и потребовать возврата исполненного в ее пользу должником ООО "СтройПром" по недействительному договору цессии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что до предъявления иска к Смирновой М.В, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" принял меры по взысканию задолженности по кредитному договору путем подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника ООО "СтройПром" в рамках дела о его банкротстве, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 г. по делу NА21-1426-39/2017, со ссылкой на то, что данная задолженность была погашена, в том числе путем платежей в пользу нового кредитора Смирновой М.В. (данное определение было оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г.), поскольку конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" до истечения трех лет с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда (то есть до 1 февраля 2021 г.), а именно 12 ноября 2020 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, то срок исковой давности признан судом не пропущенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признав, что факт исполнения ООО "СтройПром" обязательств по кредитному договору в пользу нового кредитора Смирновой М.В. на общую сумму 2 715 220 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 г. по делу NА21-1426-39/2017, к рассмотрению которого Смирнова М.В. была привлечена в качестве третьего лица, то в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию истцом и оспариванию ответчиком Смирновой М.В, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неосновательное обогащение в размере 2 715 220 руб, а также в силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 408, 27 руб, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2018 г. (даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании договора цессии недействительным, когда были восстановлены права первоначального кредитора и для Смирновой М.В. стала очевидной незаконность полученного ею исполнения от должника ООО "СтройПром") по 6 августа 2020 г. (дату составления расчета истцом).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Смирновой М.В. о неполучении ответчиком иных средств по договору цессии, кроме перечисленных 1 714 820 руб, несогласии с указанием суда о получении Смирновой М.В. средств на основании ордера N1 от 28 февраля 2016 г. не позволяют признать апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку обстоятельства получения Смирновой М.В. указанной судом суммы установлено определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 г, с указанием на получение Смирновой М.В. денежных средств в размере 607 484 руб. (по расходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 г.) и 392 516 руб. (по расходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 г.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи