Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18662/2023[88-20746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Никиты Александровича к Шаваловой Людмиле Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Шаваловой Людмилы Эдуардовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Потехин Н.А. обратился в суд с иском к Шаваловой Л.Э. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 276000 руб, а также понесенных расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 14300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб.

В обоснование заявленных требований Потехин Н.А. указал, что 01 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновной в ДТП является водитель Шавалова Л.Э, которая управляла автомобилем "Лада 111830", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В рамках договора ОСАГО ему произведена страховая выплата в размере 400000 руб. При этом, согласно произведенной ООО "Абстерго" калькуляции, реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 676000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования Потехина Н.А. удовлетворены частично.

С Шаваловой Л.Э. в пользу Потехина Н.А. взыскан причиненный ущерб в размере 176000 руб, а также понесенные расходы по досудебной оценке в размере 9123, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893, 71 руб, всего 189017, 11 руб..

Этим же решением с Шаваловой Л.Э. в пользу ИП Мошникова Д.Н. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 520 руб.

Также, с Потехина Н.А. в пользу ИП Мошникова Д.Н. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 14480 руб.

В удовлетворении требований Потехина Н.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 100000 руб, а также расходов по досудебной оценке в размере 5176, 60 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2209, 29 руб. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шавалова Л.Э. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2021 года в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу Потехину Н.А. автомобиля "Вольво".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2021 года водитель Шавалова Л.Э, управлявшая автомобилем "Лада 111830", при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю истца, чем нарушила требования и. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В рамках договора ОСАГО в связи с данным происшествием истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание то, что ответчик вину в ДТП не оспаривал, учтя стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП Мошникова Д.Н. от 09 апреля 2022 года, в отсутствие объективных доказательств иного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 176000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы ответчика о виновном поведении самого истца в момент ДТП суд второй инстанции отклонил, как не состоятельные с ссылкой на конкретные материалами дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаваловой Людмилы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: