Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18669/2023[88-21689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 293/2019 по иску ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиояции, проведении работ по прочистке вентиляционного канала, по встречному иск к ФИО1, ФИО2 к ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" о взыскании убытков по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО6,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представителя ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчиков не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции, расположенному в жилом помещении по адресу: "адрес"; обязать ответчиков не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" при проведении работ по прочистке вентиляционного канала путем следующих действий: снятия декоративной решетки вентиляционного канала N, расположенного в помещении кухни жилого помещения по адресу: "адрес"; проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N, расположенного в помещении кухни "адрес"; проведения работ по частичному разбору стены; проведения работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены; закрытия строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий, восстановления отделки; обнаружения и раскрытия канала N в помещении кухни "адрес" (с проверкой тяги); взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере по 87 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" осуществляет управление домом по адресу: "адрес". По обращению потребителей, проживающих в "адрес" указанного дома, проведено обследование общедомовой системы вентиляции с участием представителей специализированной организации ООО "Крада", в ходе которого установлено, что нет проходимости вентканалов и тяги на кухне и санузле "адрес". Для нормализации тяги необходима прочистка вентканала в "адрес". Доступ для проведения работ собственниками "адрес" не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крада" проведено обследование системы вентиляции, в результате которого установлено, что "адрес"и N подключены к одному вентиляционному каналу N, что является недопустимым и не соответствует строительным нормам и правилам. В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной отсутствия вентиляции в "адрес" является засорение вентиляционного канала N на уровне "адрес", для восстановления тяги в вентиляционном канале N требуется выполнение работ: раскрытие канала N в кухне "адрес", расчистка завалов канала N (через проем в "адрес" из чердачного помещения); заделка проема канала N в кухне "адрес"; приведение в первоначальное состояние отделки кухни "адрес".

ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", в котором просили взыскать с ответчика убытки в размере 119 054 рубля, которые они могут понести в результате демонтажа части стены на кухне жилого помещения по адресу: "адрес", расходы по уплате госпошлины в размере 5202 рублей 50 копеек, указывая в обоснование встречного иска, что при проведении работ по прочистке вентиляционного канала путем частичного разбора стены в "адрес", они могут понести убытки, стоимость работ по восстановлению стены составляет 119054 рубля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 обязаны не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N "адрес"" препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем: снятия декоративной решетки вентиляционного канала N, расположенного в помещении кухни жилого помещения по адресу: "адрес", проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, проведения работ по частичному разбору стены, проведения работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены, закрытия строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий, восстановления отделки, обнаружения и раскрытия канала N в помещении кухни "адрес" (с проверкой тяги).

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании убытков отказано.

С ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 3 000 рублей с каждого, расходы по оплате производства экспертизы в размере по 43 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2, ФИО1 от встречных исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о взыскании убытков.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, производство по делу по встречному иску ФИО2, ФИО1 от встречных исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о взыскании убытков прекращено.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы и оплаты вызова эксперта ФИО8 в судебное заседание отказано.

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принят отказ ФИО2, ФИО1 от исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о взыскании убытков.

Производство по делу по иску ФИО2, ФИО1 о к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о взыскании убытков прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции, проведении работ по прочистке вентиляционного канала отказано.

Взыскано с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу

ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 62 500 руб.

Взыскано с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу

ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 62 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывает о не рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, являющийся собственником "адрес" дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Школьная, 23

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Крада", установлено, что в "адрес" по адресу: "адрес", отсутствует тяга в вентиляционной канале, в связи с чем необходим доступ в квартиру ответчиков N для вскрытия стены и прочистки канала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис N "адрес"" направлено предписание собственникам "адрес" по спорному адресу о предоставлении доступа работникам управляющей компании в жилое помещение для обследования и производства работ, связанных с нормализацией функционирования общедомовой системы вентиляции.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Крада", установлено, что квартиры N N и N подключены к одному вентиляционному каналу N, одновременное подключение двух квартир к одному каналу является недопустимым, необходимо произвести работы по переключению "адрес" на вентканал N с расчисткой завала на уровне "адрес", а также работы по расчистке вентканала N в зоне между 1 и 2 этажом. Работы по расчистке вентканала N необходимо произвести путем частичного разбора стены в "адрес" выемки из вентканала N посторонних предметов.

Согласно заключению судебной строительно -технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причиной отсутствия вентиляции в квартире, расположенной по адресу: "адрес", послужил затор в канале N, обслуживающем кухню квартиры. Засорение канала N произошло в уровне второго этажа дома ("адрес"). Для восстановления работоспособности указанного вентиляционного канала (N) следует выполнить комплекс работ: по расчистке вентканала, по заделке отверстия канала N в кухне "адрес", по обнаружению и раскрытию канала N в кухне "адрес" (с проверкой тяги).

Согласно заключению повторной судебной строительно -технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, воздух из помещения кухни "адрес" должен удаляться через вентиляционный канал К2 трубы N, предназначенный только для удаления воздуха из "адрес". Однако, на момент проведения исследования тяги в канале не имеется, канал К2 трубы N в "адрес" (на втором этаже) на отметке 2, 4 м вверх от вентиляционного отверстия внутристенового вентиляционного канала К2 трубы N "адрес" - перекрыт кирпичом и залит бетонным раствором. Воздух из помещения кухни "адрес" удаляется через вентиляционный канал К2 трубы N, предназначенный только для удаления воздуха из "адрес". Воздух из помещения кухни "адрес" должен удаляться через вентиляционный канал К1 трубы N, который завален строительным мусором в "адрес" на отметке 8 м вниз от выхода канала на техническом этаже. Каналы К2 и К1 трубы N не пригодны для эксплуатации, для ликвидации завалов и восстановления работоспособности вентиляционных каналов, предназначенных для вентилирования квартир N и N, необходимо выполнение следующих работ на уровне квартир N и N: канал К2 трубы N, предназначенный для удаления воздуха из "адрес", прочистить от завалов путем вскрытия стен в местах завалов: в "адрес" (на ФИО3 этаже) - на отметке 8.5 м вниз от выхода канала на техническом этаже; в "адрес" (на втором этаже) - на отметке 2, 4 м вверх от вентиляционного отверстия внутристенового вентиляционного канала К2 трубы N "адрес". Устранение имеющихся завалов возможно только разрушающим методом (путем вскрытия стен для доступа к вентиляционному каналу).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов, с учетом необходимости обеспечения вентиляции как в "адрес", так и в "адрес", требуют, в том числе, расчистки каналов на уровне "адрес", более того, эти работы должны выполняться в определенной последовательности: в частности, поиск вентиляционного канала N 1, предназначенного для обслуживания "адрес", должен осуществляться после расчистки этого канала в "адрес" уточнения его местоположения. Таким образом, результат, для достижения которого предъявлен иск, фактически неразрывно связан с исполнением соответствующих обязанностей владельцем "адрес", требования к которому не были заявлены.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснял представителю истца, что при отсутствии со стороны истца уточнений исковых требований дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам по существу.

Поскольку иск заявлен в целях восстановления надлежащей работы вентиляционной системы дома по адресу: "адрес", литера А, имеющимся достоверными доказательствами установлено, что удовлетворение исковых требований к ФИО11 не влечет восстановления правового результата вне осуществления работ из "адрес", требования к собственнику которого не предъявлены, оснований для привлечения его в качестве соответчика по требованиям, заявленным к собственникам иной квартиры судебная коллегия не усмотрела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец вправе исходя из установленной последовательности совершения необходимых действий разрешить вопрос с доступом в "адрес", представив доказательства возможности одновременных совершений действий как в этой квартире так и в квартире ответчиков по настоящему спору, осуществить необходимый объем работ, а в отсутствие согласия всех сособственников обратиться в суд за защитой права при надлежащем определении круга ответчиков и объема заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено о привлечении в качестве ответчика ФИО9, собственника "адрес", не влекут отмену судебного постановления.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указывалось ранее, истец просил обязать ФИО11 не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции, расположенному в жилом помещении по адресу: "адрес"; обязать ответчиков не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" при проведении работ по прочистке вентиляционного канала путем следующих действий: снятия декоративной решетки вентиляционного канала N, расположенного в помещении кухни жилого помещения по адресу: "адрес"; проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N, расположенного в помещении кухни "адрес"; проведения работ по частичному разбору стены; проведения работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены; закрытия строите льным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий, восстановления отделки; обнаружения и раскрытия канала N в помещении кухни "адрес" (с проверкой тяги).

Учитывая, ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" никаких требований к ФИО9, собственнику "адрес", не предъявлял, предметом иска являются действия в "адрес", оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи