Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18699/2023[88-19026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовикова Ивана Сергеевича к ПАО "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, встречному иску ПАО "Россети Северо-Запад" к Дубовикову Ивану Сергеевичу о расторжении договора, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Россети Северо-Запад" - Кузьминой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Дубовиков И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности исполнить договор от 15 сентября 2020 года NСПБ80-07908Ю/20 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию, урегулирование разногласий с третьими лицами) к присоединению электропринимающих устройств заявителя; взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 68860, 93 рублей за период с 02 апреля 2022 года по 13 октября 2022 года и далее по день фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование требований Дубовиков И.С. сослался на то, что заключив 15 сентября 2020 года договор NСПБ80-07908Ю/20 об осуществлении технологического присоединения, который подлежал исполнению в течение года со дня заключения, ответчик так и не приступил к исполнению договора.

В рамках разбирательства дела по иску Дубовикова И.С. ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось со встречным иском к Дубовикову И.С. о расторжении договора от 15 сентября 2020 года NСПБ80- 07908Ю/20 об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, указав, что технологическое присоединение уже имеется.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года исковые требования Дубовикова И.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ПАО "Россети Северо-Запад" удовлетворены.

Расторгнут договор от 15 сентября 2020 года NСПБ80-07908Ю/20 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО "Россети Северо-Запад" и Дубовиковым И.С... С Дубовикова И.С. в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взысканы понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковых требования Дубовикова И.С. удовлетворены частично.

Новым решением ПАО "Россети Северо-Запад" обязано в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор от 15 сентября 2020 года NСПБ80-07908Ю/20 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Дубовикова И.С. к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети Северо-Запада" в соответствии с техническими условиями для присоединения NСПБ80-07908Ю/20-001 от 11 августа 2020 года, являющимися приложением к договору от 15 сентября 2020 года NСПБ80-07908Ю/20.

С ПАО "Россети Северо-Запада" в пользу Дубовикова И.С. взыскана неустойка в размере 97111, 58 рублей за период с 02 октября 2022 года по 03 июля 2023 года с последующим взысканием с 04 июля 2023 года по день фактического исполнения ПАО "Россети Северо-Запад" своих обязательства по договору от 15 сентября 2020 года NСПБ80-07908Ю/20 по ставке 0, 25% в день от суммы 141253, 20 рублей.

Встречные исковые требования ПАО "Россети Северо-Запад" к Дубовикову И.С. о расторжении договора от 15 сентября 2020 года NСПБ80-07908Ю/20 об осуществлении технологического присоединения и взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "Россети Северо-Запад" просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ПАО "Россети-Северо-Запад" в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубовиков И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6296 кв.м, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, вид разрешенного использования "для обслуживания здания базы механизации и мастерской по ремонту тяжелой техники".

01 сентября 2020 года Дубовиков И.С. (арендодатель) и ООО "Пром Текс" (арендатор) заключили договор аренды данного земельного участка, по условиям которого арендодатель передает в аренду указанный земельный участок арендатору за плату, а арендатор обязуется использовать землю по прямому назначению, производить с согласия арендодателя и оплачивать строительные и другие расходы.

15 сентября 2020 года ОАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) (после переименования - ПАО "Россети Северо-Запад") и Дубовиковым И.С. (заявитель) на основании заявки последнего от 6 августа 2020 года заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" NСПБ80-07908Ю/20, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - комплекса электроприборов для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе кадастровый номер земельного участка 11:05:0201003:384; запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 5 кВт, суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств - 5 kBt, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологические присоединение - 0, 4 кВ, категория надежности третья (пункты и 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 141253, 20 рублей, которая вносится пятью платежами (пункты 10 и 11 договора) и произведена истцом в размере 84751, 28 рублей, в соответствии с выставленными счетами.

Пунктом 19 договора от 15 сентября 2020 года предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0, 25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Пунктами 13.1.1 -13.1.3 технических условий для присоединения к электрическим сетям NСПБ80-07908Ю/20-001 от 11 августа 2020 года, являющихся приложением к договору от 15 сентября 2020 года N СПБ80-07908Ю/20, определены требования к новому строительству, осуществляемому сетевой организацией: монтаж ТП-10/0, 4 кВ вблизи границ участка заявителя, строительство ЛЭП ЮкВ от ближайшей опоры осуществляющей ВЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Зеленец" яч.507Д "ЛР-5072- КТПN21" до проектируемой ТП-10/0, 4 кВ, строительство ВЛИ-0, 4 кВ от РУ- 0, 4 кВ проектируемой ТП-10/0, 4 кВ до границы земельного участка заявителя.

Согласно пункту 14.1 технических условий, Дубовиков И.С. осуществляет проектирование и строительство ЛЭП- 0, 4кВ от прибора учета электрической энергии до распределительного щита объекта.

16 декабря 2020 года ООО "Стройбаза" (абонент) и ООО "Пром Текс" (субабонент) заключили договор энергоснабжения, предметом которого является передача электроэнергии с целью электроснабжения для производственных целей земельного участка (без строений) площадью 6296кв.м. по адресу: город Сыктывкар Ухтинское шоссе, арендатором которого является субабонент (ООО "Пром Текс").

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения от 16 декабря 2020 года абонент обязался отпуска субабоненту электрическую энергию в объеме разрешенной (договорной) мощности, то есть в пределах до 100 кВтч в месяц.

Срок договора определен с 01 января по 31 декабря 2021 года с правом продления (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В связи с отсутствием работ по договору от 15 сентября 2020 года NСПБ80-07908Ю/20 об осуществлении технологического присоединения истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими заявлениями.

По соглашению сторон срок действия договора от 15 сентября 2020 года N СПБ80-07908Ю/20 был продлен до 01 апреля 2022 года, что сторонами по делу не оспаривается.

В последующем ответчиком составлены акты о наличии технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Согласно акту от 12 июля 2022 года N6.2022 ответчиком зафиксировано технологическое присоединение объекта - ВРУ лесопилки по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, земельный участок "данные изъяты" к электрическим сетям; уровень напряжения 0, 4 кВ, прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0.4 кВ ТП N24.

Согласно акту от 25 ноября 2022 года N9.2022 произведен осмотр трансформаторной подстанции N24 (ТПN24), встроенной в здание по Ухтинскому шоссе, 35/15 и принадлежащей Москалюку С.А, и визуально установлено наличие технологического присоединения объекта "Пром Текс" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: город Сыктывкар Ухтинское шоссе, к электрическим сетям ТП N24 с уровнем напряжения 0, 4 кВ, наличие прибора учета электрической энергии N42210313; узел учета не опломбирован, договор на энергоснабжение отсутствует; трасса ЛЭП-0, 4 кВ проложена проводом СИП2 3x120+1x120 длиной 280 м.

Письмом от 2 декабря 2022 года NМР2/5-51/156-16-3/1560кнф ответчик предложил истцу расторгнуть договор от 15 сентября 2020 года СПБ80-07908Ю/20 об осуществлении технологического присоединения с возвратом полученных от истца сумм (84751, 28 рублей) в связи с наличием технологического присоединения и отсутствием оснований для заключения договора, с чем истец не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Дубовикова И.С, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения от 16 декабря 2020 года, заключенный между ООО "Стройбаза" и ООО "Пром Текс", является договором технологического присоединения, носящим однократный характер, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований Дубовикова И.С. не имеется, а соответственно договор от 15 сентября 2020 года СПБ80-07908Ю/20 подлежит расторжению, поскольку Дубовиков И.С. не уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны технической условий.

Проверяя законность решения суда, с указанными выше выводами не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным эконом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац первый пункта 1).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац четвертый пункта 1 статьи 26).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац пятый пункта 1 статьи 26).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (абзац восемнадцатый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 в соответствии со статьями 21 и 26 указанного Федерального закона и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ и пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения, договор технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 Гражданского кодекса РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел 111 Кодекса), на что указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, и пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 16(5) Правил технологического присоединения предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, законом не предусмотрено произвольное расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, переоценив представленные по делу доказательства пришел к выводу, что ПАО "Россети Северо-Запада" не доказано, а судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь расторжение договора от15 сентября 2020 года СПБ80-07908Ю/20 об осуществлении технологического присоединения по решению суда в соответствии с законом. На существенное нарушение истцом условий договора от 15 сентября 2020 года ответчик во встречном иске и в возражениях на иск гражданина не ссылался.

Проверяя объективность доводов стороны ответчика суд второй инстанции указал, что не осуществление истцом своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 14.1 технических условий, не может в конкретном случае служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации, по решению суда в соответствии с пунктом 16(5) Правил технологического присоединения, поскольку ответчиком, также не выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северо-Запад" при ответе на вопрос судебной коллегии указал на такое основание расторжения договора от 15 сентября 2020 года, как изменение существенных обстоятельств, а именно наличие опосредованного присоединения энергопринимающих устройств истца к электросетям ТПN24.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной статьи обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из Правил технологического присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках ора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технологических условий технологического присоединения.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Суд второй инстанции обратил внимание на то, что сторонами не оспаривается, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в рамках договора от 15 сентября 2020 года СПБ80-07908Ю/20 не произведено.

Обращаясь со встречным иском о расторжении договора от 15 сентября 2020 года СПБ80-07908Ю/20, ПАО "Россети Северо-Запад" указало на однократность технологического присоединения и наличие присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ГПN24, встроенной в здание по адресу: Ухтинское шоссе, 35/15 и принадлежащей Москалюку С.А, представив в подтверждение акты от 12 июля и 25 ноября 2022 года и ссылаясь на договор энергоснабжения от 16 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора энергоснабжения от 16 декабря 2020 года согласился с позицией ПАО "Россети Северо-Запад", ссылаясь на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке Дубовикова И.С. осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд в торой инстанции не согласился с выводами суда о недопустимости повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств с ссылкой на содержание пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Правил технологического присоединения, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, и не отвечающими требованиям закона регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 2бмарта 2003 года N35- ФЗ предусмотрено, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ следует, что владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам; присоединение осуществляется по согласованию с сетевой организацией с соблюдением выданных ранее технических условий. Между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, документами, свидетельствующими о фактическом технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, могут являться акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, акт о технологическом присоединении, подписанный между иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которого фактически присоединены устройства заявителя, и заявителем, составленный между заявителем и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которого фактически присоединены устройства заявителя, акт о разделении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что договор технологического присоединения между ООО "Стройбаза" и Дубовиковым И.С. не заключен.

Договор энергоснабжения от 16 декабря 2020 года, заключен между ООО "Стройбаза" (абонент) и ООО "Пром Текс" (субабонент), истец стороной этого договора не является ни лично, ни как представитель ООО Пром Текс"; предметом договора является передача электроэнергии в объеме до 100 кВтч в месяц с целью электроснабжения для производственных целей земельного участка (без строений) площадью 6296 кв.м. по адресу: город Сыктывкар Ухтинское шоссе, арендатором которого является ООО "Пром Текс"; договор заключен только на определенный срок - с 01 января по 31 декабря 2021 года.

При этом, договор об осуществлении технологического присоединения от 15 сентября 2020 года NСПБ80-07908Ю/20 предусматривает технологическое присоединение энергопринимающих устройств Дубовикова И.С. - комплекса электроприборов для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: город Сыктывкар Ухтинское шоссе кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт.

Также установлено, что технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, указанных в договоре от 15 сентября 2020 года, в объеме запрашиваемой в договоре и технических условиях максимальной мощности таких энергопринимающих устройств не произведено. Документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, указанных в договоре от 15 сентября 2020 года, к объектам электросетевого хозяйства иных владельцев (кроме сетевой компании) в порядке, установленном Правительством РФ. ответчиком не представлено, и в материалах дела таких документов не имеется.

Согласование с ПАО "Россели Северо-Запад" технологического присоединения объекта ООО "Пром Текс" к электрическим сетям ТПN24 отсутствует, о чем пояснил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Как следует из ответа АО "Коми энергосбытовая компания" от 01 февраля 2023 года N119/682 на запрос суда первой инстанции, у компании отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии с ООО "Стройбаза", ООО "Пром Текс" в отношении ТПN24, встроенной в здание по Ухтинскому шоссе, 35/15, а также с Дубовиковым P.C.

Указанный ответ оставлен судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 года N35-ФЗ и Правительством РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые бы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождали от ответственности ПАО "Россели Северо-Запад", по делу также не установлено.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, а также нормы законодательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснениями содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда в части отказа Дубовикову И.С. в требовании о возложении на ПАО "Россети Северо-Запад" обязанности исполнить договор от 15 сентября 2020 года NСПБ80-07908Ю/20 и удовлетворил требования в данной части. Определяя срок, в течение которого решение в указанной части должно быть исполнено, суд второй инстанции учел характер и объем действий, которые обязано совершить ПАО "Россети Северо-Запад" в целях реального исполнения договора от 15 сентября 2020 года NСПБ80-07908Ю/20.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору и отсутствием обстоятельств, освобождающих ПАО "Россети Северо-Запад" от ответственности, суд второй инстанции признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, в объему указанном в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: