Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18780/2023[88-19400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai", модель: "Solaris", г.р.з. N, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Kia", модель: "Optima/K5", г.р.з. N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Kia", модель: "Optima/K5" причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 53 500 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 С.А. и было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику заказным письмом требование о предоставлении автомобиля марки "Hyundai" модели "Solaris" для осмотра в пятидневный срок, однако автомобиль для осмотра в страховую компанию ответчик не предоставил, в связи с чем, истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "Hyundai", модель: "Solaris", принадлежащим на праве собственности ФИО8, а также с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки "Kia", модель: "Optima/K5", принадлежащим на праве собственности ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ввиду отсутствия между участниками происшествия споров относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и объема повреждений транспортных средств, данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "Hyundai", модель: "Solaris" ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N N.

22 октября 2021 года потерпевший ФИО7 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день истцом организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ПАО СК "Росгосстрах" 28 октября 2021 года была выплачена потерпевшему - собственнику транспортного средства марки "Kia", модель: "Optima/K5", ФИО6, на основании акта о страховом случае от 27 октября 2021 года, страховое возмещение в размере 53 500 руб. путем осуществления выплаты по безналичному расчету.

29 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля "Hyundai", модель: "Solaris", для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

Транспортное средство ответчиком истцу представлено не было.

Требование истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ФИО1 не было получено и по истечении срока основного хранения на условиях почтовых правил 6 ноября 2021 года указанная корреспонденция помещена на временное хранение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 111, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 111 вышеназванного закона не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела, исходила при этом из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 111, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Доводы жалобы о непредоставлении ответчиком транспортного средства для осмотра в течение пяти дней после получения требования об этом суд апелляционной инстанции посчитал не являющимися основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе фактически права страховщика не нарушило, так как истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 14577064187310 направлено в адрес ФИО1 истцом ПАО СК "Росгосстрах" 29 октября 2021 года, 6 декабря 2021 года возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, в силу положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой вручения требования о предоставлении ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его основного хранения), поскольку с этого момента - 6 декабря 2021 года - получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить. Вместе с тем страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Соответственно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы законодательства о безусловном праве страховщика на регресс суд апелляционной инстанции признал не соответствующими принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему. При этом в материалах дела доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи