Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18872/2023[88-19981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2018 года истец приобрел у ответчика автомобиль, по условиям договора, свободный от прав третьих лиц. Затем в августе 2019 года данный автомобиль продан им ООО "Инчкейп Олимп". Однако феврале 2020 года последний покупатель предъявил истцу претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Проданный истцом автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов и в результате проведения криминалистической экспертизы установлено, что первичное содержание его идентификационного номера VIN и первичная маркировка двигателя подвергались изменениям. В последующем покупатель автомобиля ООО "Инчкейп Олимп" в связи с его изъятием, как вещественного доказательства по уголовному делу, обратился с аналогичным иском в суд, в результате чего в мае 2021 года решением Невского районного суда Санкт- Петербурга расторгнут договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "Инчкейп Олимп", с истца взысканы уплаченные по нему денежные средства, а также неустойка и убытки. В ходе разбирательства по данному делу было установлено, что проданный истцу ответчиком автомобиль был угнан в марте 2018 года, то есть до его продажи в мае 2018 года истцу. Поскольку данное обстоятельство исключает возможность эксплуатации автомобиля, а ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, ФИО1 направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая осталась без исполнения.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 мая 2018 года бывшего в эксплуатации автомобиля Infiniti QX56, заключенный между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 849 000 руб, убытки, потраченные на ремонт автомобиля, в размере 464 080, 04 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 28 декабря 2022 года по 2 марта 2022 года в размере 1 201 850 руб, и начиная с 3 марта 2022 года неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 890 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, неустойку, взысканную с истца решением Невского районного суда от 26 мая 2021 года в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 374 руб.

Решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 31 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N ФРЛ/П-0012003 бывшего в эксплуатации автомобиля Infmiti QX56, VIN N, заключенный 29 мая 2018 года между ФИО1 и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N ФРЛ/П-0012003 от 29 мая 2018 года, в размере 1 849 000 руб, убытки в виде неустойки, взысканной решением суда от 26 мая 2021 года в размере 100 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 в размере 700 000 руб, а начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, неустойка из расчета 1% от 1 849 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 1 349 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374 руб.

С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 371 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении данных требований отказано.

С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2021 года по 8 июня 2023 года на сумму 1 849 000 руб. в размере 258 451, 75 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 849 000 руб. (с учетом ее уменьшения в случае погашения) с 9 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 29 мая 2018 года ФИО1 и ООО " ФИО2- Петербург" заключили договор купли-продажи N ФРЛ/П-0012003 бывшего в эксплуатации автомобиля Infmiti QX56, VEST N, по условиям которого истец приобрел данный автомобиль стоимостью 1 890 000 руб. с дефектами в системе кондиционирования и вентиляции в виде нефункционирующего кондиционера, а также в рулевом управлении в виде течи масла в сальнике редуктора переднего моста (левого).

Оплата за данный автомобиль была произведена истцом ответчику за счет денежных средств, вырученных от продажи истцом ответчику по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРЛ/ВК-011991 от 9 июня 2018 года марки LEXUS GX460, 2017 года выпуска, стоимостью 3 300 000 руб.

В этот же день 9 июня 2018 года, после зачета на основании заявления истца вышеуказанных денежных средств автомобиль Infiniti QX56, VIN N, 2013 года выпуска, был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи, согласно пункту 4 акта проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии и никаких претензий у истца, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова не имелось.

Так же установлено, что до продажи данного автомобиля истцу, он был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРЛ/ВК-011501 от ДД.ММ.ГГГГ у привлеченного к участию в деле третьим лицом ФИО12. стоимостью 1 580 000 руб. Согласно пункту 1.2 данного договора указанный продавец гарантировал ответчику, что реализуемый им автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец также гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно увезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на него содержат достоверную информацию.

13 июня 2018 года приобретенный истцом у ответчика автомобиль (VIN N) поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская" (на имя ФИО1), взамен ранее выданного 26 января 2015 года МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю был выдан дубликат паспорта транспортного средства.

При этом ранее данное транспортное средство (VIN N) поставлено на регистрационный учет 7 марта 2018 года в ОП МРЭО ГИБДД N8 "Кириши" на имя нового владельца ФИО9 по договору купли-продажи от 27 сентября 2017 года.

24 августа 2019 года на основании договора купли-продажи N 277590 истец продал автомобиль Infmiti QX56, VIN JN1JANZ62U003011, ООО "Инчкейп Олимп" по цене 1 500 000 руб.

8 октября 2019 года ООО "Инчкейп Олимп" продало вышеуказанный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи N 291969 за 1 690 000 руб.

18 октября 2019 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет за покупателем ФИО8 (VIN N).

27 октября 2019 года в ходе досмотра автомобиля, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в рамках проверки по материалу КУСП N автомобиль Infmiti QX56, N, изъят и перемещен на территорию отдела полиции (Лазаревский район) Управления МВД России по г. Сочи для дальнейшего проведения криминалистической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства установлено, что идентификационный номер VIN N, рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля модели "Infmiti QX56", государственный регистрационный номер N, а также маркировка двигателя N, установленного в моторном отсеке автомобиля, являются вторичными. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению, а содержание номера двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки N. Установить содержание удаленных первичных знаков маркировки двигателя в полном объеме химическим способом не представилось возможным, ввиду удаления с маркировочной площадки значительного информативного слоя металла.

16 января 2020 года в адрес ООО "Инчкейп Олимп" поступила претензия от ФИО8 о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что автомобиль был изъят из его владения правоохранительными органами. Соглашением от 28 января 2020 года договор купли-продажи автотранспортного средства N 291969 от 8 октября 2019 года расторгнут. ООО "Инчкейп Олимп" вернуло ФИО8 денежные средства в размере 1 690 000 руб, а также денежные средства в счет возмещения уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 57 111, 97 руб. и расходы, связанные с изъятием автомобиля в размере 73 885, 97 руб.

Поскольку претензия ООО "Инчкейп Олимп", направленная 11 февраля 2020 года истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N 277590 от 24 августа 2019 года, о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 500 000 руб, с возмещением неустойки по договору в сумме 150 000 руб. и убытков в размере 57 111, 97 руб, а также в размере 73 885, 97 руб, была оставлена истцом без исполнения, ООО "Инчкейп Олимп" обратилось с соответствующим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по делу N 2-301/2021 исковые требования ООО "Инчкейп Олимп" удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N 277590 от 24 августа 2019 года, заключенный между ООО "Инчкейп Олимп" и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Инчкейп Олимп" денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 500 000 руб, неустойку в сумме 150 000 руб, убытки в сумме 130 997, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 105 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года по делу N 33-26396/2021 решение суда от 26 мая 2021 года в части взысканных с ответчика в пользу истца убытков отменено. В иске ООО "Инчкейп Олимп" к ФИО1 о взыскании убытков отказано. Решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки изменено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Инчкейп Олимп" неустойку в размере 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" привлечено к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по делу N 2-301/2021 установлено, что приобретенный истцом у ответчика и представленный на экспертизу после изъятия у последующего покупателя ФИО8 автомобиль Infmiti, государственный регистрационный знак N, выпущен заводом- изготовителем в 2015 году, что свидетельствует о том, что модель данного автомобиля - Infmiti QX80, а не Infmiti QX56, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (автомобилям данное обозначение модели (QX80) стали присваивать с 2014 модельного года).

Из ответа УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что согласно поступившему ответу из официального представительства японской фирмы "NISSAN" на территории России - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" установлено, что на заводе-изготовителе вышеуказанному автомобилю был присвоен идентификационный номер " N", который согласно базе розыска угнанного транспортного средства был угнан 18 марта 2018 года из города Санкт-Петербурга (идентификационный номер " N", государственный регистрационный знак на момент хищения - N, инициатор розыска УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, где возбуждено уголовное дело N).

С учетом изъятия автомобиля по заявлению ФИО8 12 октября 2021 года прекращена его регистрация.

15 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи N ФРЛ/П-0012003 от 29 мая 2018 года бывшего в эксплуатации автомобиля Infiniti QX56, N, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 849 000 руб, о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля в сумме 464 080, 04 руб, убытков, взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по делу N 2-301/2021 в размере 150 000 руб, 130 997, 94 руб. и судебных расходов в размере 17 105 руб, а всего истец требовал от ответчика выплатить 2 611 182, 98 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 22 октября 2021 года и оставлена без исполнения, в связи с чем 1 декабря 2021 года истец обратился с настоящим иском.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи от 29 мая 2018 года, суд первой инстанции, установив, что ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" продало ФИО1 автомобиль Infmiti QX56, VIN N, несвободный от прав третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства от 29 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 849 000 руб.

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о его добросовестности в момент приобретения спорного автомобиля у предыдущего собственника и, отказав в принятии встречного иска о признании добросовестным приобретателем, исходил из того, что сам факт изъятия спорного автомобиля по уголовному делу о его хищении, совершенном 18 марта 2018 года, то есть до его продажи ответчиком истцу, свидетельствует о несоблюдении продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, что в свою очередь, влечет возникновение у покупателя права потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что проведенной криминалистической экспертизой установлено, что идентификационный номер VIN N на кузове проданного истцу автомобиля является вторичным, а первичный подвергался изменению, кроме того, модель данного автомобиля не Infmiti QX56, 2013 года выпуска, как указано в договоре купли-продажи от 29 мая 2018 года, a Infmiti QX80, 2015 года выпуска, с идентификационным номером VIN N. Поэтому является очевидным, что сведений о нахождении в розыске автомобиля, проданного истцу, в общем доступе быть не могло.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля у его предыдущего владельца, и необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска о признании добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не информированность ответчика, как и истца об установленных (вышеизложенных) обстоятельствах, не может лишать права истца на расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков, состоящих из денежных средств, оплаченных им по договору и взысканных с него решением суда по иску к нему, как продавцу транспортного средства. Само по себе отсутствие со стороны ответчика недобросовестности не исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору. При этом, признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в статье 12, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска, то есть об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как в данном споре подобные требования никем не заявлены. Данное требование не могло быть принято судом еще и потому, что не идет в зачет первоначального иска о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Обстоятельство расторжения решением суда договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ООО "Инчкейп Олимп", признано судом апелляционной инстанции не свидетельствующим о возвращении транспортного средства в собственность истца.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств принадлежности спорного автомобиля иному лицу, нежели ФИО1, и необоснованности в связи с этим исковых требований, отклонены судебной коллегией, поскольку из материалов дела ясно следует, что транспортное средство изъято следственными органами, и доказательств того, что оно поступило во владение истца, не представлено.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у ФИО1 возможности осуществить защиту своих прав путем взыскания ущерба, причиненного в результате изъятия автомобиля в рамках уголовного дела с виновного лица, совершившего его хищение, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признан, уголовное дело было возбуждено по факту угона транспортного средства, принадлежащего изначально другому лицу, иной марки и с иным идентификационным номером, которые были изменены до продажи транспортного средства ответчику, что установлено при проведении криминалистической экспертизы и следует из сведений о постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в части несогласия с отказом во взыскании в его пользу денежных средств, потраченных на ремонт транспортного средства в сумме 464 080, 04 руб.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникшего спора истцу могут быть возмещены только те убытки, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, к которым расходы на ремонт автомобиля в период пользования им отнесены быть не могут, поскольку напрямую не связаны с противоправными действиями ответчика, от которых сам факт ремонтных воздействий на автомобиль, очевидно, производимых по усмотрению и желанию истца, никак не зависел, ответчик не мог повлиять на увеличение или уменьшение таких затрат истца своими действиями, поскольку не доказана и необходимость проведения ремонтных работ, возникновение устраненных дефектов до передачи товара покупателю ФИО1 Данные расходы на ремонт автомобиля связаны с его эксплуатацией самим истцом в период с момента покупки у ответчика 29 мая 2018 года до продажи 24 августа 2019 года покупателю ООО "Инчкейп Олимп". Достоверных доказательств, подтверждающих, что данные затраты были понесены истцом исключительно в результате неправомерных действий ответчика, продавшего истцу транспортное средство, в материалы дела не представлено. То есть отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на ремонт автомобиля, бывшего в эксплуатации, находящегося в состоянии с учетом износа, приобретенного с оговоренными сторонами в договоре купли-продажи от 29 мая 2018 года повреждениями. В силу пункта 4.1 договора по соглашению сторон любая неисправность, являющаяся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов недостатком проданного истцу автомобиля не признана, и продавец в лице ответчика за подобные неисправности по расторгнутому судом договору ответственности не несет, что также относится и к скрытым недостаткам, которые не были выявлены при проведении предпродажной подготовки (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, покупатель был ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля, с ними согласился и приобрел автомобиль именно в таком состоянии.

В то же время, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной инстанции ответчика о неверном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), указав, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку к обстоятельствам изъятия спорного автомобиля в 2019 году в ходе расследования уголовного дела, с которыми истец связывал свое право на односторонний отказ от исполнения оговора купли-продажи от 29 мая 2018 года, и возврат денежных средств уплаченных за такой товар, неприменимы специальные нормы статьей 4, 9, 10, 12, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту прав, нарушенных продажей некачественного товара, а также неполнотой информации о потребительских свойствах товара, объем и способы предоставления которой определены в статье 10 этого Закона.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отметив, что из материалов дела, в том числе из представленных МВД РФ от 27 апреля 2021 года сведений о регистрации транспортного средства, следует, что данные о маркировке спорного транспортного средства и его отдельных деталей и узлов были включены в договор купли-продажи от 29 мая 2018 года на основании сведений, указанных в паспорте транспортного средства (с 2015 года), суд апелляционной инстанции признал, что приобретенное ответчиком транспортное средство имеет маркировочные данные, которые проверены при постановке транспортного средства на регистрационный учет до его приобретения обществом. Далее, с такими же данными транспортное средство поставлено было на учет и истцом и следующим собственником ФИО8

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что продавец ООО " ФИО2-Петербург" знал или должен был знать о наличии возникших до заключения и исполнения договора купли-продажи от 29 мая 2018 года оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел (изменении или уничтожении идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем) и скрыло от покупателя такую информацию; приняв также во внимание, что наличие таких изменений не было установлено сотрудниками ГИБДД в качестве основания к отказу в регистрации транспортного средства по заявлению нового собственника от 7 марта 2018 года (ФИО9), от 13 июня 2018 года (ФИО1), от 18 октября 2019 года (ФИО8), ни ранее (с 2015 года неоднократно), а действия должностных лиц по постановке автомобиля на учет в установленном законом порядке не были оспорены и признаны незаконными; на момент разрешения настоящего спора судом в установленном законом порядке не установлено лицо, виновное в изменении заводской маркировки спорного автомобиля, изъятие которого из гражданского оборота вызвано расследованием уголовного дела, а не теми недостатками качества, с которыми статья 18 Закона о защите прав потребителей связывает право гражданина на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в настоящем деле не установлено нарушений каких-либо прав потребителя ФИО1 со стороны продавца ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" при заключении и исполнении договора купли-продажи от 29 мая 2018 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, и принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом было заявлено о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, посчитав, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что стороной ответчика не оспаривался период начисления процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 454, 75 руб. за период с 28 декабря 2021 года по 8 июня 2023 года, а также дополнительным апелляционным определением суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 849 000 руб. (с учетом ее уменьшения в случае погашения) с 9 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационных жалоб не усматривает оснований к с ними согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального закона, а также обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлено нарушения прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства, требования к качеству проданного товара, а также требования о предоставлении необходимой информации о товаре продавцом нарушены не были, а потому к возникшим правоотношениям неприменимы специальные нормы статьей 4, 9, 10, 12, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту прав, нарушенных продажей некачественного товара, а также неполнотой информации о потребительских свойствах товара.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выраженное в кассационной жалобе ФИО1 несогласие с отказом в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт приобретенного автомобиля, было предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае такого элемента состава гражданского правонарушения, как причинно-следственная связь между такими расходами и действиями ответчика, что исключает взыскание заявленных убытков. Мотивы, по которым суды первой и второй инстанции пришли к своим выводам об отказе в иске в указанной части, подробно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" относительно не установления судьбы спорного автомобиля после его изъятия правоохранительными органами как вещественного доказательства, в об отсутствии в деле доказательств принадлежности спорного автомобиля иному лицу, нежели ФИО1, о том, что до момента вступления в законную силу приговора суда, постановленного по уголовному делу, у истца не возникло прав требовать возмещения убытков с ответчика, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции применительно к таким доводам, транспортное средство изъято следственными органами, и доказательств того, что оно поступило во владение истца, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в рассматриваемом случае суды верно установили наличие оснований для применения положений статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи