Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18875/2023[88-21488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Г, А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2751/2022 по иску С.Г, А. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя С.Г, А. на основании доверенности от 11 марта 2023 г. Сараева Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Г, А. обратилась в суд с иском к ГУ- Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований С.Г, А. указала, что 16 декабря 2019 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсий по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 27 января 2020 г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В специальный стаж не приняты периоды работы с 10 июля 1986 г. по 21 марта 1990 г. в Сургутском ОРСе треста "Запсибэлектросетьстрой", с 23 марта 1990 г. по 18 сентября 1995 г. в Торговом кооперативе "Партнер", с 17 мая 2002 г. по 31 декабря 2003 г. в ЗАО "Центр Реализации перевозок и услуг", с 7 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в ООО "Вегатек".

С данным решением С.Г, А. не согласна. Указала в иске, что не может нести ответственность за предоставление работодателями недостоверных сведений, за отсутствие в системе индивидуального страхования кода территориальных условий, неуплату работодателем страховых взносов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.Г, А. просила суд отменить решение УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области от 27 января 2020 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы с 10 июля 1986 г. по 21 марта 1990 г. в Сургутском ОРСе треста "Запсибэлектросетьстрой", с 23 марта 1990 г. по 18 сентября 1995 г. в Торговом кооперативе "Партнер", с 17 мая 2002 г. по 31 декабря 2003 г. в ЗАО "Центр Реализации перевозок и услуг", с 7 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в ООО "Вегатек";

назначить С.Г, А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 декабря 2019 г.

Решением Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описок от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г, в специальный страховой стаж С.Г, А. включен период работы с 10 июля 1986 г. по 21 марта 1990 г. в Сургутском ОРСе треста "Запсибэлектросетьстрой", с 7 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в ООО "Вегатек". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

После реорганизации наименование ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В кассационной жалобе С.Г, А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для включения всех спорных периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии с даты обращения с заявлением о её назначении.

С.Г, А, представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела допущены.

Судами установлено, что в системе персонифицированного учета застрахованных лиц С.Г, А. зарегистрирована с 15 февраля 2000 г.

16 декабря 2019 г. С.Г, А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления N 95 от 27 января 2020 г. С.Г, А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона в связи с отсутствием требуемого стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, определен в 05 лет 08 месяцев 27 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы и местностях приравненных к районам Крайнего севера - 04 года 03 месяца 19 дней. Страховой стаж для назначения пенсии составил 23 года 06 месяцев 06 дней.

В специальный стаж не включены периоды: с 10 июля 1986 г. по 21 марта 1990 г. в Сургутском ОРСе треста "Запсибэлектросетьстрой", с 23 марта 1990 г. по 18 сентября 1995 г. в Торговом кооперативе "Партнер" со ссылкой на отсутствие документального подтверждения; с 17 мая 2002 г. по 31 декабря 2003 г. в ЗАО "Центр Реализации перевозок и услуг", с 7 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в ООО "Вегатек" со ссылкой на отсутствие на индивидуальном лицевой счете

кода "МКС" в графе "Территориальные условия".

Факт принадлежности С.Г, А. трудовой книжки АТ-VI N4612586 от 10 июля 1986 г. установлен решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 3 сентября 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2021 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, оценив представленную трудовую книжку С.Г, А, архивные справки, установилналичие оснований для включения в страховой стаж периода работы с 10 июля 1986 г. по 21 марта 1990 г. в Сургутском ОРСе треста "Запсибэлектросетьстрой", с 7 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в ООО "Вегатек".

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж С.Г, А. периода работы с 23 марта 1990 г. по 18 сентября 1995 г. в Торговом кооперативе "Партнер", суд первой инстанции, установив, что в указанный период Торговый кооператив "Партнер" не был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, сведения о создании кооператива на момент внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу отсутствуют, в ИФНС России имеется регистрация кооператива "Партнер" (ОГРН 1078617002364, адрес: ХМАО-Югра, Сургутский район, г. Лянтор) с 21 декабря 1990 г, то есть через 6 месяцев после внесения в трудовую книжку С.Г, А. записи о её приеме на работу в Торговый кооператив "Партнер", дополнительных и уточняющих справок истцом не представлено, период работы в Торговом кооперативе "Партнер" исключен из специального стажа истца пенсионным органом, поскольку запись об увольнении заверена печатью организации, в которой устаревшая аббревиатура РСФСР, пришел к выводу, что истцом не подтверждено осуществление трудовой деятельности в Торговом кооперативе "Партнер", Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж С.Г, А. периода работы с 17 мая 2002 г. по 31 декабря 2003 г. в ЗАО "Центр Реализации перевозок и услуг", установив, что данный период соответствует периоду после регистрации истца в системе персонифицированного учета, сведения о работе в данной организации представлены работодателем без кода особых условий, дополнительных и уточняющих справок истцом не представлен, пришел к выводу также об отсутствии оснований для включения данного периода в специальный страховой стаж.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части периода работы с 17 мая 2002 г. по 31 декабря 2003 г. и разрешения требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 400-ФЗ, законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Порядок подсчета и подтверждения страхового и специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, регулируется нормами статьи 14 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что допустимыми и достоверными доказательствами С.Г, А. не подтвержден период её работы в Торговом кооперативе "Партнер" с 23 марта 1990 г. по 18 сентября 1995 г.

Установив отсутствие доказательств осуществления С.Г, А. трудовой деятельности в указанный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в принятых судебных актах со ссылкой на анализ и оценку представленных доказательств, в том числе трудовой книжки С.Г, А, сведений о регистрации кооператива, уплате им страховых взносов, порядка оформления трудовой книжки, в которой содержатся сведения о периоде работы, месте работы, увольнении, не соответствующими документам о создании кооператива, его регистрации в качестве юридического лица и плательщика страховых взносов, месте осуществления своей деятельности, ненадлежащем оформлении приема и увольнения работника.

Само по себе не согласие с выводами судебной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств, равно, как и оценкой данных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части периода работы в Торговом кооперативе "Партнер" судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу в указанной части, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права в указанной части.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в части разрешения исковых требований в отношении периода работы С.Г, А. в Торговом кооперативе "Партнер".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно разрешения исковых требований С.Г, А. в части периода работы в ЗАО "Центр Реализации перевозок и услуг" с 17 мая 2002 г. по 31 декабря 2003 г.

Удовлетворяя исковые требования С.Г, А. в части включения в специальный страховой стаж периодов работы с 7 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в ООО "Вегатек" подразделения "Сургут", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, установив, что периоды работы истца в периоды 2006, 2008 и 2009 г.г. в той же местности соответствовали территориальным условиям Крайнего Севера, в спорные периоды с 7 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. работала в тех же условиях, пришел к выводы, что данные периоды должны быть включены в специальный страховой стаж, при том, что работодателем сведения по лицевому счету застрахованного лица предоставлены в период 2005, 2007 г.г. без указания кода территориальных условий "МКС".

Вместе с тем, в период работы в ЗАО "Центр Реализации перевозок и услуг" с 17 мая 2002 г. по 31 декабря 2003 г. С.Г, А. также работала в г.Сургуте, о чем предоставлена уточняющая справка.

В системе обязательного пенсионного страхования С.Г, А. зарегистрирована с 15 февраля 2000 г.

Таким образом, и на период работы в ЗАО "Центр Реализации перевозок и услуг", и на период работы в ООО "Вегатек" С.Г, А. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем для включения периода работы в специальный стаж имеет значение код территориальных условий, предоставленных работодателем.

Оба работодателя ЗАО "Центр Реализации перевозок и услуг" и ООО "Вегатек" за спорные периоды, являющиеся предметом проверки исковых требований, не представили сведений о территориальных условиях работы с кодом "МКС". При этом исковые требования С.Г, А. в части периода работы в ООО "Вегатек" удовлетворены, а в части работы в ЗАО "Центр Реализации перевозок и услуг" отказано.

При этом судами не дано оценки и в судебных актах не содержится выводов относительно того, в связи с чем при равных условиях работы С.Г, А. в г.Сургуте в периоды, в течение которых она бесспорно осуществляла трудовую деятельность, один период принят к зачеты в специальный страховой стаж, а другой не принят, на с что обоснованно обращает внимание кассатор в кассационной жалобе и своих дополнительных объяснениях.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Таким образом, судебные постановления в части разрешения исковых требований С.Г, А. о включении в специальный страховой стаж периода работы с 17 мая 2002 г. по 31 декабря 2003 г, а также производного требования о назначении страховой пении не могут быть признаны законными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в данной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в материалы дела доказательства и разрешить заявленные истцом требования в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года в части разрешения исковых требований С.Г, А. о включении в специальный страховой стаж периода работы с 17 мая 2002 г. по 31 декабря 2003 г, назначении страховой пении отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г, А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи