Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18930/2023[88-22126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Хочу в отпуск Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУР", общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хочу в отпуск Тревел" (далее - ООО "Хочу в отпуск Тревел"), обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" (далее - ООО "Анекс Тур") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм").

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 63225 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 4 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 69000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, штраф.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 63225 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32612 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10540 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Регион Туризм" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Коряжма" взыскана государственная пошлина в размере 3668 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регион Туризм" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и на завышенный размер судебных расходов.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом, 30 ноября 2019 года между принципалом ФИО2 и агентом ООО "Хочу в отпуск Тревел", действующим от своего имени за счет принципала, являющимся исполнителем туроператора (ООО "Регион Туризм"), оказывающего туристу услуги, входящие в туристский продукт, заключен договор о реализации туристского продукта от 30 ноября 2019 года стоимостью 69000 рублей.

В связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 763-р с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 турагентом предложено истцу приобрести новый туристический продукт на 2021 год, на что ФИО2 согласилась, денежные средства перенесли на следующий тур. Данный факт сторонами не оспаривается.

12 ноября 2021 года между истцом и ООО "Хочу в отпуск Тревел" заключен договор на оказание услуг по бронированию и приобретению туристского продукта N N в Турцию с 10 по 17 мая 2022 года на 3 человека.

Стоимость туристского продукта составила 69000 рублей (пункт 2.3 договора), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного ФИО2 туристского продукта, являлось ООО "Регион Туризм".

В связи с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года тур не состоялся.

ФИО2 обратилась с претензией к ответчикам, потребовав расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 69000 рублей, которая получена ООО "Хочу в отпуск Тревел" 15 сентября 2022 года, а ООО "Анекс Тур" - 23 сентября 2022 года.

Возврат части денежных средств истцу в размере 5774 рублей 88 копеек (комиссия агента за аннулирование тура) произведен после предъявления иска в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" исходя из того, что ООО "Регион Туризм" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, в установленный законом срок денежные средства истцу не возвратилов, пришел к выводу о взыскании с ООО "Регион Туризм" невыплаченной стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом отказав во взыскании неустойки за заявленный период, поскольку срок возврата денежных средств установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 не позднее 31 декабря 2022 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не нашла, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы штрафа не заявил.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что туроператор не был лишен возможности возвратить истцу всю стоимость турпродукта любым возможным способом, однако, будучи ответственным за возврат денежных средств, действенных мер по их перечислению истцу не предпринял. Денежные средства в депозит нотариуса не внесены, почтовым переводом или безналичным перечислением ФИО2 не направлены, при том, что вопреки доводам жалобы реквизиты для перечисления денежных средств, на которые произведен возврат части денежных средств, у туроператора имелись.

По смыслу Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не нашла, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не является чрезмерно завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции согласилась с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, указав, что судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что досудебный порядок не являлся обязательным, не приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, учтенных при разрешении этого вопроса. Доказательств, подтверждающих чрезмерный размер расходов, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Регион Туризм уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, признанных судами необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данными выводами не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи