Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18953/2023[88-19193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2021 по иску Кривцова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.М. Северозапад" (далее - ООО "А.С.М. Северозапад"), обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Транспорт" (далее - ООО "АСМ Транспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси"), Ермакову Николаю Викторовичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационным жалобам Кривцова Е.В, ООО "А.С.М. Северозапад" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "А.С.М. Северозапад" Арустамян Н.М, действующей по доверенности от 14 июня 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "А.С.М. Северозапад", ООО "АСМ Транспорт", ООО "Яндекс.Такси", просил взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью, полагая невозможным установить долю участия в перевозке пассажира такси каждого из ответчиков, а также определить их степень вины в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. исковые требования Кривцова Е.В. удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кривцова Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 18 мая 2023 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кривцова Е.В. взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кривцова Е.В, ООО "А.С.М. Северозапад" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Кривцова Е.В, Ермакова Н.В, представителей ООО "АСМ Транспорт", ООО "Яндекс.Такси", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 июня 2018 г. в 03 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак N (далее - транспортное средство Фольксваген Поло), под управлением Ермакова Н.В. ДТП произошло по причине наезда транспортного средства на препятствие - металлическое ограждение.

Вступившим в законную силу постановлением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. Ермаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заказ перевозки пассажира осуществлен истцом у фрахтовщика ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс-такси", водитель Ермаков Н.В. управлял транспортным средством Фольксваген Поло.

Из ответа УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. следует, что собственником транспортного средства с 30 ноября 2017 г. является ООО "САМ".

В ходе рассмотрения дела представлена копия договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации от 30 ноября 2017 г, заключенного между ООО "САМ" и ООО "АСМ Транспорт" на неопределённый срок, предметом которого, в том числе является транспортное средство Фольксваген Поло, представлена копия акта приёма-передачи.

1 июня 2018 г. между ООО "АСМ Транспорт" и Ермаковым Н.В. заключен договор субаренды в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, сроком действия до 1 сентября 2021 г. Согласно условиям договора, Ермаков Н.В. выступает арендатором транспортного средства, принимает транспортное средство во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации с целью использования транспортного средства для перевозки пассажиров, багажа и т.д.

Между ООО "АСМ Транспорт" и ООО "А.С.М. Северозапад" заключен агентский договор от 12 декабря 2017 г. N 12/12, согласно которому ООО "АСМ Транспорт" выступает принципалом, ООО "А.С.М. Северозапад" - агентом, по которому агент передает на исполнение принципалу заявки на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом посредством сервиса ООО "Яндекс.Такси" (на основании договора об оказании услуг от 30 ноября 2017 г.), принципал обязуется на основании полученных заявок оказывать этим заказчикам услуги по организации пассажирских перевозок лиц, указанных заказчиками, пассажирскими автомобилями в пределах Российской Федерации.

Предметом договора об оказании услуг, заключенного между ООО "А.С.М. Северозапад" и ООО "Яндекс.Такси", является оказание услуг расширенной поддержки доступа к сервису, что заключается в предоставлении службе такси доступа к расширенной статистике запросов, выполняемых такси службы такси, порядок оказания которых предусмотрен договором, договор является возмездным, стороны осуществляют взаиморасчеты поквартально.

В ответ на судебный запрос АО "Альфа-Банк" сообщило, что истцом 15 июня 2018 г. безналичным способом оплачена услуга YANDEX.TAXI в размере 232 руб. Данные денежные средства, согласно объяснениям истца, возвращены Кривцову Е.В. после ДТП.

В период с 19 июня 2018 г. по 26 июня 2018 г. истец проходил стационарное лечение в НЧУЗ "НКЦ ОАО "РЖД", установлен диагноз - "данные изъяты"

В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, период временной нетрудоспособности составил 21 день, с 5 июля 2018 г. истец выписан к труду, получал консультации врача-невролога, травматолога-ортопеда, врача общей практики.

Из справки, выданной ООО "Студия-А", следует, что по заказу ВГТРК "Россия-Культура" общество летом 2018 г. снимало несколько серий проекта "О временах и нравах", где ведущим был Евгений Кривцов, в Санкт-Петербурге находился с целью проведения съёмок, вызвал такси, но по вине водителя такси попал в аварию, получил многочисленные ушибы и повредил лицо, наложены швы в области головы, в таком виде ведущий работать не мог. ООО "Студия-A" было вынуждено остановить съемки, переписывать сценарий, чтобы ведущий меньше появлялся в кадре, были сорваны сроки сдачи фильмов. Приглашался профессиональный гример, который с помощью специального грима сумел скрыть наиболее тяжёлые повреждения лица, также были вынуждены снимать ведущего в головном уборе, до травмы он не пользовался головным убором, что отразилось на качестве фильмов, часть съёмок была отменена, что нанесло финансовый убыток.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьёй 151, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323, статьёй 800, пунктом 1 статьи 1005, статьёй 1064, пунктами 1, 2 статьи 1079, статьями 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в предоставлении услуги по вызову такси имеется участие всех ответчиков и долю участия каждого из них в спорных правоотношениях установить невозможно, учитывая наступившие для истца неблагоприятные последствия, степень нравственных и физических страданий, продолжительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях, вынужденное оставление работы для восстановления здоровья, пришёл к выводу о совместном причинении вреда ответчиками и, как следствие, солидарной ответственности за причинение вреда здоровью, взыскав денежную компенсацию в присужденном размере.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие доказательств того, что ответчиками приняты все необходимые и достаточные меры, способствующие безопасной перевозке пассажира такси и отсутствия возможности причинения истцу вреда. Учитывая, что после ДТП истец проходил соответствующее лечение, нарушен его привычный образ жизни, влияние последствий травм на его профессиональную деятельность, носящую публичный характер, отсутствие доказательств грубой неосторожности пассажира транспортного средства в ДТП, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возникновении солидарной ответственности ответчиков, основанным на неправильном применении норм материального права без учёта установленных фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 того же Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Статьёй 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса).

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, возлагая на всех ответчиков солидарную ответственность по возмещению вреда, указал на невозможность определения степень участия каждого ответчика в причинении вреда пассажиру такси.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы истца о не приведении судом первой инстанции мотивов относительно степени вины каждого ответчика, которые указаны в числе обстоятельств, подлежащих учёту при определении размера компенсации морального вреда, ограничился суждением о рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса обязывает суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывая имеющих значение обстоятельств. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника источника повышенной опасности от ответственности, должна быть возложена на собственника либо иного законного владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При определении лиц, которые должны нести ответственность перед истцом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси", лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условий использования сервиса "Яндекс.Такси" следует, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка договору об оказании услуг, заключенного между ООО "А.С.М. Северозапад" и ООО "Яндекс.Такси" 30 ноября 2018 г, предметом которого является оказание услуг расширенной поддержки доступа к сервису, что заключается в предоставлении службе такси доступа к расширенной статистике запросов, выполняемых такси, порядок оказания которых предусмотрен договором.

Следовательно, суду следовало установить, при предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" и расширенной поддержки доступа к сервису ООО "А.С.М. Северозапад" указанные юридические лица выступали ли в качестве лиц, осуществляющих приём и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляли ли информационные услуги, а не транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которые предоставляются службами такси; какая была доведена во вкладке программы до пользователя информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" либо ООО "А.С.М. Северозапад" предоставляют информационный сервис, являются перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, оказывают услуги по перевозке; имеют ли данные общества в собственности или на ином основании автомобилей такси, состоят ли в правовых отношениях с такси и поручают ли такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Правовой оценке подлежали правоотношения собственника транспортного средства Фольксваген Поло ООО "САМ" с арендатором ООО "АСМ Транспорт", которым осуществлялось владение движимым имуществом в качестве такси, заключившим с указанной целью агентский договор с ООО "А.С.М. Северозапад".

Указывая на наличие договора субаренды с водителем Ермаковым Н.В, суду необходимо было установить имело ли место действительный переход права владения транспортным средством, исполнялся ли указанный договор в том числе и в части получения арендных платежей.

Таким образом, выводы суда о причинении вреда совместными действиями ответчиков пассажиру такси без установления указанных юридически значимых обстоятельств нельзя признать законными.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи