Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18966/2023[88-21983/2023]

N 88-21983/2023

N 2-21/2023

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО МК "Центр Денежной Помощи" к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центр Денежной Помощи" на апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в связи с неисполнением в срок, предусмотренный договором, заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, общество с ограниченной ответственностью МКК "АвтоЗаймСевер" обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа N N от 15 марта 2019 года, просило взыскать с ответчика в нарушение заемщиком сроков возврата основанного долга и уплате процентов задолженность по процентам за период с 15 апреля 2019 года по 11 декабря 2020 года в размере 32927 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку платежа 4177 рублей 24 копейки, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1313 рублей 15 копеек с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО9 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 9 марта 2023 года исковые требования ООО МКК "АвтоЗаймСевер" к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично, в пользу ООО МКК "АвтоЗаймСевер" с ФИО11 взыскана задолженность по договору займа N N от 15 марта 2019 года за период с 15 апреля 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 20859 рублей 74 копеек, в том числе проценты по договору за пользование займом в размере 16687 рублей 78 копеек, неустойка в размере 4171 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1124 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Постановлено решение привести в исполнение в части взыскания 1990 рублей 74 копеек и не приводить в исполнение в части взыскания задолженности в сумме 20819 рублей 15 копеек, которая была взыскана за период исполнения ранее вынесенного и отмененного по заявлению ответчика заочного решения (2-1137/2021).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 19 апреля 2023 года в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО МКК "АвтоЗаймСевер" заменен на ООО МКК "Центр Денежной Помощи".

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центр Денежной Помощи", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое судебное постановление отменить, полагает, что проценты, заявленные к взысканию, не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами, не могут быть уменьшены судом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между ООО МКК "АвтоЗаймСевер" и ФИО10 заключен договор займа N N, по которому ООО МКК "АвтоЗаймСевер" предоставило ответчику потребительский заем в сумме 18100 рублей сроком до 14 апреля 2019 года под 1, 5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими на условиях, установленных договором.

Пунктом 12 условий договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование займом процентов 18, 25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО3 исполнены в срок не были.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодский области по судебному участку N 27 от 4 сентября 2019 года с ФИО3 были взысканы в пользу ООО МКК "АвтоЗаймСевер" задолженность по договору займа N N от 15 марта 2019 года сумма основного долга 18100 рублей, проценты по договору займа за период с 16 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года в размере 8145 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 493 рубля.

3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району было возбуждено исполнительное производство N 83590/19/35030-ИП о взыскании вышеуказанных сумм с ФИО4 в пользу ООО МКК "АвтоЗаймСевер".

Полная оплата денежных средств была произведена ответчиком 9 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства.

В настоящем иске истец просил взыскать с ответчика в нарушение заемщиком сроков возврата основанного долга и уплате процентов задолженность по процентам за период с 15 апреля 2019 года по 11 декабря 2020 года, неустойку за просрочку платежа, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309-310, 330-331, 807- 810, 819 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО13. в пользу истца долга по договору микрозайма и процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за период с 15 апреля 2019 года по 11 декабря 2020 года составляет 32927 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку платежа составляет 4177 рублей 24 копейки.

Установив, что данный расчет противоречит положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья произвел собственный расчет задолженности по процентам за пользование суммой основного долга, исходя из процентной ставки 72, 391% с учетом среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России, как предельного значения полной стоимости микрозайма до 30000 рублей без обеспечения свыше 365 дней. Произведя собственный расчет, мировой судья определилвзыскать с ответчика задолженность по процентам ? 16687 рублей 78 копеек за период с 15 апреля 2019 года по 10 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод апелляционной жалобы о невозможности уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, указал, что, поскольку договор займа был заключен 15 марта 2019 года, на него распространяется действие подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 года, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), пришел к выводу, что размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) за указанный истцом период не может превышать 2, 5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 45250 рублей. С учетом указанного пришел к выводу о том, что полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом, что не соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В кассационной жалобе ООО МКК "Центр Денежной Помощи" выражает несогласие с данным выводом суда, указывает на то, что по заключенному 15 марта 2019 года между истцом и ответчиком договору займа N N N от 15 марта 2019 года на сумму 18100 рублей, полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышала рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). Также указывает, что установленная в договоре займа процентная ставка 1, 5% в день является договорными процентами за пользование суммой займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, она не подлежит снижению.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя, высказанную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно положению пункта 2 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов и микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно части 41 статьи Закона "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительского кредита, в том числе для микрофинансовых организаций, опубликованы на официальном сайте Банка России cbr.ru в разделе "Статистика" в подразделе "Банковский сектор".

Как следует из договора займа договору займа N N от 15 марта 2019 года, на первой странице договора указана полная стоимость займа в процентах - 547, 500 % годовых, в денежном выражении - 8145 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком до 30 дней включительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 14 апреля 2019 года, определённого как срок исполнения обязательства, заёмные обязательства прекращены не были, общий срок пользования займом составил более 365 дней. Учтя, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такогокредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2019 года микрофинансовых организаций с физическими пинами было установлено в размере 72, 391% годовых (0, 198% в день), суды пришли к верному выводу о несоответствии полной стоимости микрозайма требованиям статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права судом не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центр Денежной Помощи" - без удовлетворения.

Судья