Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19023/2023[88-20092/2023]

N 88-20092/2023N 2-21/2023

город Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12740/2020 от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 28 сентября 2019 года со счета ФИО2 на счет ответчика были переведены денежные средства в 10 000 руб. Каких-либо соглашений, договоров, контрактов, заключенных между ФИО2 и ФИО3, во исполнение которых могли быть перечислены указанные денежные средства, ответчиком не представлено. Поскольку доказательства наличия между сторонами гражданских правоотношений, из которых у истца возникла обязанность по перечислению денежных средств, отсутствуют, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 февраля 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 февраля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 февраля 2022 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 17 ноября 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу N А05-12740/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2021 года, 4 апреля 2022 года, 29 сентября 2022 года, 11 января 2023 года по делу N А05-12740/2020 процедура реализации имущества ФИО2 продлена в общей сложности до 17 мая 2023 года.

Как следует из выписки по расчетному счету ФИО2, открытому в ПАО "Сбербанк", на счет ФИО3 (карта N) был совершен перевод 28 августа 2019 года в сумме 10 000 руб.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" карта N открыта на имя ФИО3, родившейся 27 марта 1997 года. Также ПАО "Сбербанк" сообщил, что карта с указанным номером на имя ФИО3, родившейся 15 мая 1968 года, которая является ответчиком по данному спору, не открывалась.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком доказательств обоснованности перевода денежных средств либо доказательств наличия законных оснований или договорных отношений для получения денежных средств от истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 60, 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в собственность ответчика - ФИО3, родившейся 15 мая 1968 года, денежные средства со счета истца не поступали, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, учитывая, что банковская операция по переводу денежных средств со счета ФИО2 имела место 28 августа 2019 года, в суд с иском истец обратился 9 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова