Решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19033/2023[88-21111/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску САО "ВСК" к Гринь Анжелике Викторовне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом по кассационной жалобе Гринь Анжелики Викторовны на решение мирового судьи 1-о судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гринь А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 8402, 27 рублей, причиненного заливом квартиры, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 18 июля 2020 года в результате залива квартиры N "данные изъяты", застрахованной по договору страхования, выгодоприобретателю Типяковой Н.И. причинен ущерб. Актом управляющей компании зафиксировано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Гринь А.В... Признав произошедшее событие страховым, страховая компания произвела Типяковой Н.И. выплату страхового возмещения в размере 8402, 27 рублей, к ней с указанного времени перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением мирового судьи 1-о судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 04 октября 2022 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

С Гринь А.В. в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке суброгации 8402, 27 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного заливом 18 июня 2020 года в связи с порчей застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Римская, д.31, кв.29, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника залитой квартиры, и не обязал представить акт осмотра повреждений, не истребовал у него доказательства залития и обращения к Гринь А.В, Центральный районный суд г. Калининграда перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового разбирательства апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 31 мая 2023 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 04 октября 2022 года - отменено, иск САО "ВСК" удовлетворен частично.

С Гринь А.В. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации взыскано 8059, 25 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 459, 25 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Новым решением с Гринь А.В. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гринь А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2020 года САО "ВСК" и Типюкова Н.И. заключили договор имущественного страхования N20670BTF00040 предметом которого являлся объект недвижимости (в том числе риск при повреждении имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений): квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Собственником указанной квартиры является Типюкова Н.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 июня 2020 года произошел залив указанного жилого помещения, принадлежащего Типюковой Н.И..

Управление многоквартирным домом в котором находится квартира Типюковой Н.И. осуществляет ООО "Евросити".

Актом осмотра помещений по факту залива от 19 июня 2020 года, представленным САО "ВСК" зафиксировано - в прихожей при входе в ванную комнату над дверью на потолке следы разводов от воды, предположительно 18 июня 2020 года от залива воды в распределительную коробку из квартиры N "данные изъяты", с последующим замыканием электропроводки освещения в ванной.

В связи с указанным выше фактом Типякова Н.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступления страхового случая.

Страховщиком организован осмотр жилого помещения, проведение которого поручено ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" в рамках заключенного договора N67-00-37 от 08 апреля 2019 года, заключенного между САО "ВСК" и ООО " РАО "Оценка-Экспертиза".

Согласно акту осмотра проведенного ООО " РАО "Оценка-Экспертиза" от 07 июля 2020 года по поручению САО "ВСК" при рассмотрении страхового случая, с приложенной к нему дефектной ведомостью и фотоматериалами, в квартире Типяковой Н.И. зафиксированы ржавые пятна на потолке на площади 1 кв... м... Со слов собственника после залития не работала электропроводка в коридоре. Неисправность устранена электриком. Также не было света и в ванной.

САО "ВСК" признало указанный выше случай страховым, на основании локального сметного расчета N7398009 выплатило страхователю Типяковой Н.И. страховое возмещение в размере 8402, 27 рублей, что подтверждается платежным поручением 257776 от 03 августа 2020 года.

Собственником квартиры по адресу: г "данные изъяты" является Гринь А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что управляющей компанией была осмотрена только квартира потерпевшего N "данные изъяты", осмотр квартиры N "данные изъяты" не проводился, поскольку в ней никто не проживает, допуск в квартиру ответчика не был обеспечен.

В суде апелляционной инстанции, оспаривая факт залития квартиры N "данные изъяты" из квартиры N "данные изъяты", его дату, а также размер причиненного в результате залива ущерба, ответчик настаивала на более ранним залитии по которому ущерб уже был возмещен, а также на непредставление истцом в материалы дела подлинного акта осмотра помещения по факту залива от 19 июня 2020 года, составленного ООО "Евросити", не приглашение ее на осмотр, а также отсутствие причинно-следственной связи между залитием и повреждениями в квартире.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела действительно подтверждено, что ранее 17 февраля 2020 года ОАО "ВСК" обращалось к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с исковым заявлением к Гринь А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, с ссылкой на то, что 03 декабря 2019 года в результате залива было повреждено имущество расположенное по адресу: г. "данные изъяты" застрахованное в САО "ВСК" по договору имущественного страхования. На основании акта управляющей компании, акта осмотра эксперта и локальной сметы, признав указанное событие страховым САО "ВСК" выплатило страхователю - выгодоприобретателю Типяковой Н.И. страховое возмещение в размере 3292.77 рубля. Указанный залив, аналогично произошел из квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Гринь А.В... Указанные требования были признаны Гринь А.В.

Решением от 13 мая 2021 года по делу N2-818/2021 исковые требования САО "ВСК" были удовлетворены, с Гринь А.В. в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 3292, 77 рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мотивированное решение не составлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2021 года ответчик Гринь А.В. принимала участие в судебном заседании, представила письменное заявление о признании исковых требований.

Из акта осмотра от 09 декабря 2019 года составленного представителем ООО "Евросити" в присутствии собственника квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" следует, что в санузле, на потолке рядом с водяным и канализационным стояком имеется высохшее пятно от воды размером около 0, 5 м. Предположительно произошел разовый залив из квартиры N "данные изъяты" расположенной выше. Дата затопления предположительно 3декабря 2019 года.

По запросу суда апелляционной инстанции, ООО "Евросити" представлен оригинал акта осмотра помещений по факту залива "данные изъяты" от 19 июня 2020 года, из которого следует, что мастером Лось А.Ю. 19 июня 2020 года произведен осмотр квартиры по адресу: "данные изъяты". При осмотре было обнаружено следующее: при входе в ванную комнату над дверью на потолке следы разводов от воды

Зафиксированные в актах осмотра помещений по факту залива и осмотра жилого помещения повреждения от 09 декабря 2019 года и 18 июня 2020 года отличаются от повреждений, зафиксированных при залитии рассматриваемом в рамках гражданского дела N2-818/2021.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2023 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз", с возложением на ответчика Гринь А.В. расходов по ее оплате.

По заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N45352 от 22 марта 2023 года рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. Римской в г. Калининграде, зафиксированных в акте РАО "Оценка-Экспертиза" от 07.07.2020 года с приложенной к нему дефектной ведомостью и фотоматериалами составляет 8059, 25 рублей.

Кроме того, экспертной организаций представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, в связи с неоплатой возложенной судом на Гринь А.В.

Исходя из поэтажных планов расположения помещений, имеющихся в выписках из ЕГРН на квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в доме N31 по ул. Римской в г. Калининграде. следует, что квартира N "данные изъяты" расположена над квартирой N "данные изъяты". Помещения квартир имеют одинаковое расположение и площадь.

Учитывая локацию выявленных повреждений и их объем в квартире N "данные изъяты" - водой повреждены потолки в прихожей при входе в ванную комнату, что также зафиксировано на фотографиях ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", суд второй инстанции пришел к выводу, что они образовались в результате протечек из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", что является очевидным и не вызывает сомнений.

При этом, ответчиком Гринь А.В. не представлено доказательств того, что причина протечки воды не вызвана аварийным состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (личного имущества). Никаких причин технического характера, которые бы исключали вину ответчика в залитии квартиры, в ходе рассмотрения дела установлено не было, стороной ответчика не приводилось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 стати 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание объективно подтвержденный факт причинения ответчиком ущерба 18 июня 2020 года, взыскал с Гринь А.В. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 8059, 25 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, указанным судом.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы о не согласии с решением суда первой инстанции обращаю внимание заявителя на то, что данное решение не может быть предметом повторной оценки поскольку оно отменено судом второй инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринь Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов