Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19063/2023[88-22664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/2022 по иску Заикина Олега Александровича к ООО "Твой круиз", ООО "СК Созвездие", ООО "СК "Инфофлот" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Заикина Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Заикина О.А. - Степанишиной С.Н, действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заикин О.А. обратился в суд с иском к ООО "Твой круиз", ООО "СК "Созвездие" о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств сумме 143 340 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 82 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Инфофлот" взысканы в пользу Заикина О.А. денежные средства в сумме 143 340 руб, расходы на представителя в сумме 82 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 76 670 руб. В удовлетворения остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заикина О.А. отказано.

В кассационной жалобе Заикин О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 г. как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Степанишина С.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

В возражениях представитель ООО "СК "Инфофлот" Фадеева М.А. просила кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Твой круиз" подписан Договор (Оферта) на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта N на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, на основании которого клиент обязуется принять и оплатить туристический продукт в соответствии с условиями настоящего договора и заявкой на оформление туристического продукта, стоимость услуг по договору (Оферта) на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169000 руб.

Согласно п.3.3.1 турагент действует на основании договора с туроператором, при этом интересы клиента для турагента являются приоритетными.

Согласно пункту 3.2.4 при расторжении настоящего договора по инициативе Клиента в порядке, установленном законодательством, клиент обязан возместить турагенту и туроператору фактически понесенные расходы, указанные в п. 4.9, 4.9.1, 4.9.2 Приложения N.

Пунктом 4.9.2 настоящего договора предусмотрено, что при отказе от круиза в связи с невозможностью совершения клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам, таким как: болезнь клиента или иных участников Круиза, смерть близкого родственника, клиент, для возврата денежных средств предоставляет документ, подтверждающий данный факт (актуальную справку из медицинского учреждения, содержащую печать, подписи уполномоченных лиц, причину, препятствующую совершению круиза) и заявление о возврате.

В соответствии со ст. 6.2. договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора.

Свои обязательства по оплате тура истец исполнил надлежащим образом, произвел оплату тура в сумме 135 000 руб. на имя ООО "Твой Круиз", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 34 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как установлено нижестоящими судами, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес ООО "Твой круиз" с просьбой перенести реализацию путевки на более поздние сроки в связи с невозможностью совершения тура по независящим от него обстоятельствам, а именно смертью близкого родственника и как следствие того ухудшением состояния здоровья и невозможностью выезда в круиз в установленные сроки.

Истцом в подтверждение уважительности невозможности отправиться в круиз представлено свидетельство о смерти на имя ФИО6, справка СПб ГБУЗ "Поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что Заикин О.А. был осмотрен терапевтом, по состоянию здоровья санаторно-курортное лечение противопоказано.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "СК "Созвездие" поступили возражения по иску с приложенными документами, из которых следует, что ООО "СК Созвездие" не является туроператором тура, на котором истец должен был осуществить свой круиз. Кроме того, указано, что фактическим туроператором является ООО "СК Инфофлот".

Согласно ответу ООО "СК "Инфофлот" от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что туроператором тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе "Северная Сказка" является ООО "СК "Инфофлот".

ООО "СК "Инфофлот" произведена выплата денежных средств Заикину О.А. в размере 25 660 руб. (компенсация за тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х "Северная Сказка" по договору 662829 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Инфофлот-С", действующее по поручению туроператора ООО "СК" Инфофлот" на основании договора N N и ООО "Твой круиз" (заказчик) заключили настоящий договор о том, что турагент принимает на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного заказчиком туристского продукта-комплекса услуг, а заказчик обязуется его принять и оплатить, а в случае если заказчик действует в интересах и в пользу третьих лиц-также передать поименованным в договоре лицам все полученные от турагента документы/их надлежащим образом удостоверенные копии, устную и письменную информацию, необходимые для реализации права пользования туристским продуктом, а также полученную от турагента дополнительную полезную информацию (п. 1.1.).

Пунктом 1.2 договора заказчик обязан ознакомить потребителя услуг-туриста, в случае, если он заключил настоящий договор в пользу третьего лица, с содержанием договора, а также со всей информацией представленной турагентом. За это он несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, материалами дела установлено, что между ООО СК "Инфофлот" (туроператор) и Заикиным О.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N N по маршруту Санкт- Петербург-Валаам-Кижи-Сосновец (2 дня Соловецкие острова, Беломорск)- Санкт-Петербург, сроки путешествия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по договору составила 143 651, 7 руб.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что туроператором по договору о реализации туристического продукта выступает ООО "СК "Инфофлот", наличия у истца права на отказ от договора, не представление ответчиком доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истца от договора, возмещением ответчиком убытков в размере 25 660 руб, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 143 340 руб, а также удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что суд уклонился от установления действительного размера расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору, с учетом отказа потребителя от договора за один день до начала исполнения договора.

Обязанностью суда первой инстанции, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта несения туроператором фактических расходов в связи с отказом истца от договора, однако суд от данной обязанности уклонился.

При этом, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без надлежащей проверки и оценки.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что поскольку фактическое несение расходов на организацию тура для двух пассажиров подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оснований для взыскания с ООО СК "Инфофлот" денежных средств, в сумме 143340 руб, уплаченных истцом по договору, у суда первой инстанции не имелось, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность уплатить расходы, фактически понесенные исполнителем при исполнении договора, с учетом отказа потребителя от договора за один день до начала его исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось, как не имелось и оснований для взыскания штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении указано, что разрешая требования о взыскании с ответчика ООО "СК Инфофлот" в пользу истца в счет денежных средств оплаченных по договору в размере 143 340 руб, то есть за вычетом ранее уплаченной ответчиком суммы в размере 25 660 руб, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о размере фактически понесенных туроператором расходов до отказа Заикина О. А. от договора.

В подтверждение несения фактических расходов в связи с отказом потребителя от договора ответчиком представлены доказательства несения таких расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость путевки на теплоходе "Северная сказка" складывается из размера затрат на горюче-смазочные материалы, обслуживание судна, оплаты причала и шлюзов, питания, экскурсий, клининга, водоснабжения, затрат на экипаж, страхование и проч.

Согласно калькуляции, представленной ответчиком ООО СК "Инфофлот", себестоимость одного дня организации тура состоит из аренды теплохода в сумме 565 руб, топливных расходов - 1782 руб, портовых сборов по маршруту 452 руб, зарплаты экипажа 2061 руб, закупка питания 1004 руб, экскурсионное обслуживание, 1004 руб, оплата услуг по стирке 61 руб, хозяйственные расходы - 78 руб, расходы на оснащение теплохода 424 руб, управленческие расходы - 538 руб, таким образом, себестоимость одного дня составляет 7969 руб, за 9 дней на двух пассажиров 143422 руб.

Как обоснованно указано ответчиком ООО "СК "Инфофлот", ряд экскурсионных услуг, услуг по питанию, оплачивался ответчиком исходя из фактического количества туристов, денежные средства в сумме 25660 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из содержания отзыва ООО "Твой круиз" на исковое заявление, денежные средства, уплаченные в качестве агентского вознаграждения в сумме 25348, 30 руб. возвращены истцу в добровольном порядке, в подтверждение чего представлен кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства возврата агентского вознаграждения подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка в кассационной жалобе истца, что фактическими расходами являются убытки туроператора - штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные туроператору третьим лицам, в связи с отказом от турпродукта и/или невозможностью совершить поезду, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судам апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи