Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19110/2023[88-20096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, приведении здания в предыдущее состояние, исключение сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО7, возражавшей простив удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером N, об обязании привести здание в состояние, существующее до 1 января 2020 года, об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на нежилое здание и записи о постановке здания на кадастровой учет.

В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". На смежном земельном участке ответчика по адресу: "адрес" располагалось здание летней кухни. Летом 2020 года ответчик произвел реконструкцию здания летней кухни, увеличил площадь застройки с 30 кв.м до 65 кв.м, добавил этаж в виде мансарды, здание постановлено на учет как гостевой дом. В нарушение требований здание расположено в 0, 6 м от границы ее участка и в 5, 2 м от ее жилого дома.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в пользу ООО "ЭПБ Эксперт 47" взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 2007 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, с расположенным на нем 2012 года постройки жилым домом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (образованный в результате раздела, принадлежащего ФИО1 с 2009 года земельного участка с кадастровым номером N), с расположенным на нем 1990 года постройки зданием - гостевым домом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащем ответчику земельном участке в 1990 году, с разрешения органа местного самоуправления на строительство здания летней кухни, с размещением строения на участке с отступом от границ участка на 1 м, было осуществлено строительство здания летней кухни, общая площадь которой, по данным технической инвентаризации на ноябрь 2007 года составляла: 36, 9 кв.м (тамбур Г9 - 1, 9 кв.м, пристройка к летней кухне Г10 - 5, 6 кв.м, летняя кухня Г11 - 29, 4 кв.м).

Актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 20 августа 2009 года согласовала ФИО1 смежную границу с принадлежим ей земельным участком с кадастровым номером N, в том числе и в месте расположения спорной постройки, без замечаний.

Постановлением администрации Сусанинского городского поселения от 20 февраля 2021 года гостевому дому, 1990 года постройки, площадью 65, 1 кв.м присвоен адрес: "адрес".

Техническим планом здания от 16 декабря 2020 года подтверждается площадь гостевого дома, 1990 года постройки, в размере 65, 1 кв.м. Соответствующие сведения о принадлежащем ответчику здании 12 января 2021 года внесены ЕГРН.

Материалами дела подтверждается создание здания гостевого дома в результате реконструкции здания летней кухни.

При этом из материалов дела следует, что реконструкция здания летней кухни осуществлена без изменения внешних границ здания по отношению к смежной границе с земельным участком истца и без изменения расстояний между зданием до реконструкции и после реконструкции до границы земельного участка истца, а также до жилого дома истца.

Увеличение площади спорного здания произошло за счет реконструкции на площади земельного участка ответчика в глубину земельного участка ответчика и за счет строительства мансардного этажа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро Эксперт 47", гостевой дом представляет собой совокупность ранее существовавшего здания летней кухни (лит. Г11) и вновь возведенных каркасных пристроек, не является жилым домом, а представляет собой нежилое вспомогательное строение, удовлетворяет конструктивным строительным требованиям СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001, размещение не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и требованиям пожарной безопасности. Размещение на территории земельного участка не соответствует градостроительным регламентам ПЗЗ и требованиям СП 42.13330.2011.

Из заключения эксперта следует, что расстояние от спорного здания в части расположения существовавшего здания летней кухни (лит. Г11) составляет от 0, 6 до 0, 7 м и от вновь возведенных каркасных пристроек составляет 1 м, при требуемых ПЗЗ МО Сусанинское сельское поселение от 5 марта 2021 года требованиях - 3 м. Расстояние от гостевого дома до окон жилых комнат, кухонь и веранд жилого дома истца менее 6 м, что является нарушением СП 42.13330.2011, при требуемых - не менее 6 м. Расстояние от гостевого дома до жилого дома истца менее 15 м, что является нарушением СП 4.13330.2013, при требуемых - не менее 15 м.

Экспертом отмечено, что расстояние от жилого дома истца (2012 года постройки), до летней кухни (1990 года постройки), в результате реконструкции которой было образовано спорное строение - гостевой дом, не изменилось.

В тоже время экспертом сделан вывод о том, что размещение гостевого дома не противоречит требованиям пожарной безопасности, поскольку нарушение требований СП 4.13330.2013 не является нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом N 1123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым не устанавливаются требования к расстояниям между зданиями и строениями на территориях приусадебных земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 218, 219, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что строительство принадлежавшего истцу жилого дома осуществлено в 2012 году, то есть через 22 года после возведения в 1990 году первоначального здания летней кухни, существовавшего в границах участка ответчика и в расстояниях до смежной границы земельных участков и, именно в результате строительства принадлежащего истцу в 2012 году жилого дома и в результате действий самого истца было сформировано расстояние от принадлежащего истцу построенного жилого дома до первоначального спорного здания летней кухни, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного оказательства по делу, исходил из того, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 47:23:0506001:867 является строением вспомогательного использования, для строительства которого наличие разрешительной документации и проекта не является обязательным, соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что спорное сооружение не подпадает под признаки самовольной постройки, в связи с чем, заявленные требования оставил без удовлетворения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, отметив, что в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которое является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого не имеется, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая имеющиеся возражения истца о том, что ранее стены летней кухни были кирпичные, а в настоящее время, как следует из заключения эксперта, бревенчатые, суд апелляционной инстанции посчитал их соответствующими выводам эксперта, указанным на листе 16 заключения, отметив, что из пояснений ответчика следует, что стены бревенчатые (в настоящее время обшиты плитой OSB). При этом, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что деревянные конструкции гостевого дома ответчика, на основании договора от 23 мая 2022 года (документации на материал) и акта от 1 августа 2022 года (с опиской в дате акта - 1 августа 2021года), подвергнуты огнезащитной обработке.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что по делу не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что несоблюдение нормативных расстояний от спорной постройки до смежной границы участка и жилого дома истца (возведенного после строительства летней кухни, согласования смежной границы земельных участков), влечет угрозу жизни и здоровью истца, других лиц, а само по себе размещение спорного объекта на территории земельного участка в несоответствии градостроительным регламентам, не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска о сносе спорной постройки, какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями ответчика по реконструкции спорного строения, нарушается право собственности или законное владение истца, права на владение и пользование земельным участком, жилым домом со стороны ответчика, истцом в суд не представлены, при этом, сохранение спорного строения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, жилым домом (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения; факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению), по делу также не имеется, признал обоснованным, соответствующим закону вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи