Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19180/2023[88-19539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 691 500 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны заключили договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства, в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключенному между сторонами договору страхования, формой выплаты является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в результате причинения принадлежащему ему автомобилю ущерба, а также о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

После осмотра транспортного средства истца на СТОА, ответчик направил в заключение об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, с которым не согласился истец и направил соответствующую претензию, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и "данные изъяты"" заключили договор страхования КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан страховой полис N("данные изъяты"; страховая сумма по договору составила 1 400 000 рублей, размер страховой премии - 42000 рублей. Размер безусловной франшизы составляет 49 900 рублей.

Договор между сторонами заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец получил, о чем имеется отметка в полисе страхования.

Таким образом, с условиями договора, Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам "ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства, "хищение" уменьшается в течение срока страхования: для транспортных средств со сроком эксплуатации менее одного года ? на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за ФИО2 и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортных средств со сроком эксплуатации более одного года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении уменьшается в течение срока страхования на полтора процента за каждый полный месяц действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 16.2.1 Правил страхования при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя выплата страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1- 6.8.2 настоящих Правил, по риску "ущерб" или "полное КАСКО" за вычетом: франшизы, установленной по договору; стоимости и поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 16.2.2 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику выплата страхового возмещения при тотальном повреждении автомобиля производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил по риску "ущерб" или "полное КАСКО", за вычетом: произведё ФИО2 ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "данные изъяты"" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в результате причинения принадлежащему ему автомобилю ущерба, а также возмещении расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление его автомобиля на ремонт на "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ из "данные изъяты"" ответчику поступили предварительный счет и акт об обнаружении скрытых повреждений. Ответчик подготовил заключение об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, исходя из разницы между страховой суммой - 1 162000 рублей и стоимостью застрахованного транспортного средства 1 125 000 рублей, размер страхового возмещения составляет 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО1 поступила претензия о несогласии со стоимостью годных остатков автомобиля, в обоснование чего истцом представлено экспертное заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 470 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости передачи автомобиля страховщику в случае принятия решения об отказе от прав на застрахованное транспортное средство и выплате полной страховой суммы.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что категорически не согласен с решением ответчика, полагая, что последний преследует цель завладеть имуществом истца по заниженной стоимости с последующей реализацией по более высокой стоимости в связи с ростом цен на рынке автомобилей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с несоответствием обращения требованиям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно пункту 2 представленного в материалы дела соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 выразил согласие со стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 1 125 000 рублей, франшизой 49 900 рублей и размером страховой выплаты, который составляет 0 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что данное соглашение ФИО1 не подписывал, подпись от его имени выполнена не им.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена почерковедческая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключений экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГг. N- "данные изъяты" исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в графе "Страхователь/Собственник/Выгодоприобретатель" спорного Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля марки "данные изъяты"" после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании предварительного счета-оферты к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на дату ДТП, с учетом округления, составляет 283 700 рублей.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ N на основании расчета по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом округления, составляет 291 700 рублей.

По результатам проведенного исследования, установить стоимость поврежденного транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (аукционный метод), либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (повреждённых) транспортных средств, в соответствии с Правилами страхования и требованиями действующей экспертной методики, технически невозможно.

Кроме того, определение стоимости годных остатков транспортного средства аукционным методом не отражает их действительную стоимость на дату повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебных экспертиз "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец в соглашении о выплате страхового возмещения выразил согласие с определенным размером страховой выплаты в размере 0 рублей, стоимостью поврежденного N рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебного эксперта по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи