Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19181/2023[88-20149/2023]

N 88-20149/2023N 2-157/2022

город Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в судебный участок N 18 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

В обоснование требований указано, что 6 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда N0604-1213-М, на основании которого истец обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: "адрес". Стоимость работ согласно смете составляет 577 152 руб. и является приблизительной, не включает стоимость материалов (в том числе расходных). Согласно условиям договора работы выполняются по этапам, которые определяются подрядчиком. По окончании выполнения этапа работ сторонами составляется акт выполненных работ. Актом выполненных работ N 8 от 30 августа 2021 года подтверждается выполнение истцом работ на сумму 116 220 руб. Акт был направлен в адрес ответчика по электронной почте 30 августа 2021 года. Однако ФИО2 не оплатил работы, указанные в акте N 13, а также нарушил сроки оплаты работ, указанных в акте N 8 и N 12, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договору в размере 15 018 руб, неустойку в размере 15 018 руб, неустойку в размере 3 486, 60 руб, и в размере 5 335, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 973, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 сентября 2022 года иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда N 0604-1213-М, на основании которого истец обязался выполнить на объекте ответчика ремонтно-отделочные работы, предусмотренные Приложением N 1 к Договору, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ: 12 апреля 2021 года. Планируемое окончание работ: 16 июля 2021 года.

Согласно пункту 2.7 договора работы выполняются по этапам. Этапы работ определяются подрядчиком. По окончании выполнения этапа работ составляется акт выполненных работ, который подписывается сторонами договора при сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 577 152 руб, является приблизительной, не учитывает стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена соглашением сторон.

Приложением к договору сторонами были согласованы виды и объем подлежащих выполнению работ.

Работы, выполненные истцом с 19 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, ответчиком оплачены, что подтверждается актом N 8 от 30 августа 2021 года, кассовым чеком от 4 сентября 2021 года на сумму 116 220 руб.

В период с 4 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года истцом были выполнены работы стоимостью 106 705 руб, которые также были оплачены ответчиком 21 сентября 2021 года.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате ремонтных работ общей стоимостью 15 018 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец ссылается на представленный в материалы дела акт N 13 от 31 января 2022 года, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец пояснил, что в указанном акте учтены как ранее принятые ответчиком работы, стоимость которых впоследствии по соглашению сторон была увеличена на 30%, так и скрытые работы стоимостью 3 698 руб, ошибочно не указанные подрядчиком в актах за иной период.

Ответчик, возражая относительно как исковых требований, так и доводов апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что сторонами не согласовывалось увеличение стоимости работ за исключением работ по укладке кафеля; кроме того, в направленном подрядчиком акте от 31 января 2022 года отсутствует период выполнения работ, дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 15 018 руб, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорные правоотношения сторон прекратились 28 сентября 2021 года, поскольку 24 сентября 2021 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию, содержащую требование о расторжении договора, при этом, соглашение об изменении цены договора и увеличении стоимости работ сторонами согласовано не было.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4