Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19202/2023[88-19393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2023 по иску Парфёнова Александра Игоревича к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи по кассационным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфёнов А.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с длительным неоказанием медицинской помощи в размере 800 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 г. в качестве соответчика к делу привлечено ФСИН России.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г, исковые требования Парфёнова А.И. к ФСИН России удовлетворены частично, с ФСИН России за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, подавших кассационные жалобы и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Парфёнов А.И. с 18 сентября 2020 г. отбывает наказание в виде лишения свободы. Медицинское обслуживание истца обеспечивается ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2022 г, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в части длительного непредставления Парфёнову А.И. консультации врача-уролога, направления на обследование и лечение в специализированное лечебное учреждение урологического профиля, на ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России возложена обязанность устранить нарушения путём направления Парфёнова А.И. в специализированное лечебное учреждение урологического профиля для проведения обследования и лечения.

При рассмотрении административного искового заявления установлено, что Парфёнов А.И. имеет ряд заболеваний, с 2013 года ему установлена инвалидность III группы. В 2004 году Парфёнову А.И. установлен диагноз "данные изъяты". Длительное время Парфёнов А.И. предъявляет жалобы на проблемы в "данные изъяты", болезненные ощущения, что зафиксировано в выписных эпикризах.

С 28 августа 2013 г. по 19 сентября 2013 г, с 8 октября 2016 г. по 7 марта 2017 г. Парфёнов А.И. находился на лечении в Больнице N 1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по поводу мочепузырного "данные изъяты". В оперативном лечении отказано. На свободе, со слов Парфёнова А.И, проходил обследование в Ленинградской областной клинической больнице в 2019 году, оперативное лечение не проводилось. В 2018-2019 гг. наблюдался амбулаторно урологом по месту жительства с диагнозом "данные изъяты".

В период содержания в исправительных учреждениях Республики Карелия Парфёнов А.И. неоднократно в плановом порядке госпитализировался в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где регулярно осматривался медицинскими специалистами, в том числе врачом-хирургом (с 18 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г, с 13 сентября 2021 г. по 21 декабря 2021 г, с 12 января 2022 г. по 18 января 2022 г, с 6 марта 2022 г. по 23 марта 2022 г.).

Из медицинской карты стационарного больного N 78 следует, что в период госпитализации с 18 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. истец предъявлял жалобы на общую "данные изъяты". 5 марта 2021 г. осматривался врачом-хирургом. 11 марта 2021 г. Парфёнову И.А. проводилось УЗИ органов брюшной полости и малого таза, взяты "данные изъяты" назначено лечение. Рекомендовано динамическое наблюдение хирургом (урологом).

Из медицинской карты стационарного больного N 462 следует, что 13 сентября 2021 г. Парфёнов А.И. поступил в инфекционное отделение (изолятор) филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России для обследования с последующим оформлением документов в бюро МСЭ. Жалобы при поступлении: "данные изъяты". 12 октября 2021 г. Парфёнов А.И. осмотрен врачом-хирургом в связи с направлением на проведение врачебной комиссии на предмет освидетельствования на группу инвалидности, отмечал жалобы "данные изъяты". В этапном эпикризе от 13 октября 2021 г. указано, что Парфёнов А.И. включен в заявку на вывоз к урологу РБ. 15 октября 2021 г. проведено УЗИ органов брюшной полости, УЗИ малого таза не проводилось. Из медицинской карты стационарного больного за период с 13 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. усматривается, что Парфёнов А.И. предъявлял жалобы на "данные изъяты". В этапном эпикризе от 15 ноября 2021 г. указано, что к урологу РБ Парфёнов А.И. не вывезен по техническим причинам будет включен в заявку на следующий год. В этапном эпикризе от 13 декабря 2021 г. указано, что Парфёнов А.И. включен в заявку на консультацию уролога на 2022 год. Из выписного эпикриза следует, что хирургом за время госпитализации Парфёнов А.И. не осматривался.

Из медицинской карты стационарного больного N 10 за период с 12 января 2022 г. по 18 января 2022 г. следует, что истец предъявлял жалобы на "данные изъяты". Из выписного эпикриза следует, что за время госпитализации Парфёнов А.И. хирургом не осматривался.

Из медицинской карты стационарного больного N 101 за период госпитализации с 6 марта 2022 г. по 23 марта 2022 г. следует, что при поступлении Парфёнов А.И. предъявляет жалобы на "данные изъяты". 10 марта 2022 г. осмотрен хирургом, рекомендована консультация врачом-урологом, решение вопроса об оперативном лечении. 18 марта 2022 г. выписано направление на консультацию к урологу для определения тактики лечения, решения вопроса об оперативном лечении в специализированном учреждении медицинского профиля. В данной карте содержится заключение врачебной комиссии от 14 марта 2022 г. N 8, согласно которому Парфёнов А.И. нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения: в оперативном лечении в специализированном учреждении урологического профиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, частью 2 статьи 15, статьями 41, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статьёй 12, пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 18, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г..N 295, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33), в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 г..о незаконности бездействия ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в части длительного непредставления истцу консультации врача-уролога, направления на обследование и лечение в специализированное лечебное учреждение урологического профиля, принимая во внимание степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, длительность установленного неправомерного бездействия по неоказанию медицинской помощи, учитывая, что истец имел

право на получение лечения в плановом порядке, взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом принципов разумности, справедливости, отсутствии объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленного неправомерного бездействия, состоявшегося прохождения осмотра у врача-уролога и получение в последующем лечения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.

В целях обеспечения правовой определённости и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 г, в частности длительное непредставление истцу специализированной медицинской помощи и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца на охрану здоровья, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, вследствие чего доводы кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ФКУ ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о недоказанности виновных действий должностных лиц учреждения признаются несостоятельными.

С доводами кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ФСИН России о восстановлении прав истца вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 г, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с нарушением права на охрану здоровья во всех случаях предполагается, и сам факт нарушения указанных прав является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Потерпевший всегда вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения их личных неимущественных прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Доводы кассационных жалоб ФСИН России, ФКУ ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ФКУ ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ухудшения состояния здоровья не по вине ответчиков, а вследствие членовредительства истца выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи