Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19232/2023[88-22243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера требований, просила о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140400 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, почтовых расходов 602 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4998 рублей.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб 50400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5385 рублей, почтовые расходы 216 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1712 рублей. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы от 3 августа 2022 года N.4 в размере 7384 рублей 32 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, изменено процессуальное положение АО "АльфаСтрахование", которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142300 рублей, штраф в размере 71150 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11520 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством постового уведомления и размещения информации в сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии N в публичном акционерном обществе СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии N в АО "АльфаСтрахование".

1 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства 9 сентября 2021 года. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 16 сентября 2021 года N, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа 188553 рубля 91 копейку, с учетом износа и округления - 116500 рублей.

17 сентября 2021 года СТОА ООО "СЗИ" и ООО "РусАвто Регион" отказались от производства ремонтных работ, о чем выдали акты.

23 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 116500 рублей.

9 ноября 2021 года ФИО1 направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, представив калькуляцию ИП ФИО6 от 19 октября 2021 года N "данные изъяты"/21о, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 319500 рублей, с учётом износа - 178300 рублей.

26 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 13100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 28 февраля 2022 года NУ-22-9687/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, при этом указывая, что страховщик АО "АльфаСтрахование", не организовав ремонт транспортного средства, выплатил страховое возмещение в общем размере 131500 рублей.

Частично удовлетворяя требования к АО "АльфаСтрахование" и отказывая в иске к ФИО2, суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, на АО "АльфаСтрахование" лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (271900 рублей) не превышает лимит (400000 рублей), установленный для выплаты страховой компанией ущерба.

Несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не является основанием для предъявления требований к непосредственному причинителю вреда ФИО2 Оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 2022 года N.4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия (22 июля 2021 года), без учета износа на запасные части составляет 271900 рублей, с учетом износа на запасные части - 157300 рублей.

Данное заключение признано допустимым доказательством, исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

На основании вышеизложенного для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" взыскан реальный ущерб в размере 142300 рублей (271900 - 129600 рублей), и, как следствие, штраф.

По правилам части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных представителем на возмездной основе юридических услуг, характера и сложности спора, результатов рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств обоснования ходатайства АО "АльфаСтрахование", расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей признаны разумными и обоснованными, взысканы с АО "АльфаСтрахование" наряду с расходами по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4196 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Доводы жалобы об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт в связи с отсутствием СТОА, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно указал, что отсутствие договора со СТОА на ремонт автомобилей, при том, что в подтверждение данного обстоятельства достоверных доказательств представлено не было, само по себе не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от истца не получено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения его от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта не усматривается.

Несогласие с выводами суда, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи