Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19335/2023[88-19551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО5, представителя "данные изъяты"" ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства, уплаченные за автотранспортное "данные изъяты" "данные изъяты" N, в размере 7 250 000 разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в сумме 7360000 руб.; проценты по кредитному договору 345 руб. 98 коп.; убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в размере 396 905 рублей; неустойку за просрочку в уплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2796100 руб.; неустойку за просрочку возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 905 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от текущей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической оплаты цены товара по договору, неустойку в размере 1% от текущей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической компенсации убытков, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у приобретенного транспортного средства, изготовителем которого является ответчик, в период эксплуатации в течение установленного гарантийного срока был выявлен недостаток, который неоднократно проявлялся и до настоящего времени не устранен, при этом официальным дилером были нарушены законные сроки устранения недостатка.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марки "данные изъяты" размере 7 250 000 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобиля 7 360 000 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору 1 111 345 руб. 98 коп, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 396905 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 6 500 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, процентов по кредитному договору и стоимости дополнительного оборудования в размере 6 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0, 5% от стоимости соответствующего товара 14 610 000 руб. за каждый день просрочки с 2023 года по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку творения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости процентов по кредитному договору и стоимости дополнительного оборудования в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 14 610 000 каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 14 584 125 руб. 49 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 46 800 руб.

С "данные изъяты"" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.

Суд обязал ФИО1 возвратить "данные изъяты"" автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", цвет черный, год выпуска "данные изъяты" N за счет и силами "данные изъяты"".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и "данные изъяты"" заключили договор купли-продажи N автомототранспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" N, "данные изъяты", комплектация - "данные изъяты" оплатой цены договора за счет собственных средств от продажи, принадлежащей истцу машины в трейд-ин, а так же с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).

Изготовителем автомобиля является ответчик "данные изъяты"".

Стоимость автомобиля согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 250 000 руб.

Автомобиль дооснащен продавцом дополнительным оборудованием, которое указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого не выделена из цены автомобиля и на момент подачи иска по данным официального сайта "данные изъяты" составляет 336 210 руб.

Согласно п. 6.1. гарантия на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля продавцом покупателю (с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 24415 км недостатка в виде шума воздуха в салоне при высокой скорости, истец обратился к официальному дилеру "данные изъяты"" и передал автомобиль для диагностики и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приемки работ автомобиль возвращен ФИО1 с указанием, что заменена уплотнительная прокладка панорамной крыши. Недостаток не устранен, проявился повторно и продолжает проявляться в настоящее время. Срок устранения выявленного недостатка согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек ДД.ММ.ГГГГ.

При повторных обращениях к дилеру "данные изъяты"" в октябре и ноябре 2021 документы об обращении на руки не выдавались, а недостаток так и не устранен.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обращался с жалобой на свист люка, однако по данному обращению в срок, предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей (до ДД.ММ.ГГГГ), заявленный истцом недостаток, так же не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате стоимости вышеуказанного автомобиля, компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил вышеуказанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на проверку качества автомобиля, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выявил производственные недостатки, с чем не согласился истец.

В сроки, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не предоставлены истцу результаты независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком заключению независимого автомобильного эксперта ФИО8, уровень шумового воздействия не превышает допустимого в соответствии с требованиями ГОСТа 33555-2015.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатковоставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечен продавец вышеуказанного автомобиля - "данные изъяты"".

Представитель "данные изъяты"" указала на то, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, однако подтвердила факт наличия недостатка, установленного в ходе судебной экспертизы, а так же тот факт, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" заявленный недостаток в предусмотренный законом срок, который не может превышать 45 дней, не устранен.

Для разрешения спора в части имеющихся недостатков, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно выводам заключения "данные изъяты"" N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца "данные изъяты" N) имеются недостатки качества, в том числе шум воздуха в салоне на высокой скорости, свист люка, обусловленный дефектом выполненных работ в рамках гарантии по ЗаказНаряду "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" филиал " "данные изъяты" В процессе монтажа уплотнения по заказу-наряду "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" филиал " "данные изъяты"", была нарушена технология его установки, а именно не выдержан необходимый дополнительный припуск, от чего вследствие натяжения между уплотнением и кузовом образовался зазор, который в свою очередь, привел в процессе эксплуатации к появлению постороннего звука в процессе движения, выражающегося в виде недостатка качества, в том числе шума воздуха в салоне на высокой скорости, свиста люка. Выявленный в процессе проведения исследования дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля в рамках гарантии по Заказ-Наряду "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"", филиал " "данные изъяты"".

Стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца "данные изъяты" N на товарном рынке Санкт-Петербурга и "адрес" на дату составления заключения составляет 14 276 700 рублей.

Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, принадлежащий истцу ("данные изъяты" N) и указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на товарном рынке Санкт- Петербурга на дату составления заключения составляет 396 905 рублей.

По ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме и пояснил, что материалов дела достаточно, чтобы прийти к выводам, изложенным в заключении. Кроме того, неоднократно осуществлялся натурный осмотр объекта исследования в присутствии всех заинтересованных лиц. При исследовании использован органолептический и аналитический методы - это основополагающие методы. В присутствии истца и представителя истца установлено, что в автомобиле присутствует шум в виде завывания ветра, который также установлен ранее представителями третьего лица. Кроме того, резинка уплотнителя люка прилегает неплотно, поэтому измерения шума в соответствии с ГОСТ не требуется, так как был зрительно установлен заводской дефект. Установлено наличие зазора между уплотнительной резинкой люка и панелью крыши, которого быть не должно. Вмешательство третьих лиц исключено, никаких механических воздействий на данном участке крыши автомобиля не установлено. Измерения шума не проводились, так как в этом нет необходимости. При этом измерять шум не требовалось, так как установлено, что спереди справа есть дефект, который этот шум порождает. Был запрошен аналогичный автомобиль у третьего лица, чтобы сравнить машины, однако аналогичный автомобиль не предоставлен.

Инструкция БМВ соответствует той, по которой работал эксперт. Спецификация, предоставленная "данные изъяты"", совпадает с тем, что предоставила БМВ, по ней зазора быть не должно. Данный недостаток является повторяющимся. Сейчас нужно снова заменить уплотнитель, чтобы устранить дефект. Данный шум является однозначно посторонним, он локализован в одном месте.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО9 у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта являются объективными, полными, научно обоснованными, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта N- "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение, сводится к критическому мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования правом оценки доказательств не наделен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не присутствовал при проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта N- "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" ФИО9, стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца на товарном рынке Санкт- Петербурга и "адрес" на дату составления заключения составляет 14 610 000 руб, стоимость дополнительного оборудования - 396 905 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы "данные изъяты" N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта, руководствуясь положениями Закона Российской Федерацииот 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите правпотребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт неоднократного обращения истца к официальным дилерам марки "данные изъяты" с требованием об устранении недостатка, который является производственным, при этом были нарушены законные сроки устранения недостатка, ответчик в предусмотренный законом в ст. 22 Закона о защите прав потребителей максимальный срок (10 дней), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требования истца о выплате стоимости автомобиля по договору и компенсации убытков, взыскал с АО "данные изъяты"" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки BMW в размере 7 250 000 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобиля 7 360 000 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору 1 111 345 руб. 98 коп, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 396 905 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 6 500 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, процентов по кредитному договору и стоимости дополнительного оборудования в размере 6 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара вразмере 0, 5% от стоимости

соответствующего товара 14 610 000 руб. за каждый день просрочки с 2023 года по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку творения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости процентов по кредитному договору и стоимости дополнительного оборудования в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 14 610 000 каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 14 584 125 руб. 49 коп.

Судебные расходы по оплате расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд признал арифметически верным расчет истца в части неустойки, резюмировал, что истцом при расчете неустоек полностью исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес ответчика, существенное нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что размер неустойки подлежит снижению до 6 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии со стороны "данные изъяты"" нарушения права потребителя, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи