Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19353/2023[88-20153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОНТО" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Порховского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Порховского районного суда Псковской области находится гражданское дело N 11-1/2023 по апелляционной жалобе ООО "СКОНТО" на решение мирового судьи судебного участка N 23 Порховского района Псковской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску ООО "СКОНТО" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленного ООО "СКОНТО" иска указано, что 5 декабря 2020 года произошло затопление нежилого помещения по адресу: "адрес", где истец осуществляет деятельность по розничной реализации лекарственных препаратов (через аптеку). Управляющей компанией ООО "ЖЭУ-1" комиссионно установлено, что затопление произошло в результате обрыва гибкого шланга горячей воды в квартире N 74. По результатам осмотра затопленного помещения установлено, что в результате данного происшествия залито помещение аптеки и вышел из строя светильник потолочный стоимостью 577, 63 руб, а также повреждена бумажная упаковка товара. Стоимость товара с поврежденной упаковкой составляет 1 769, 90 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Порховского района Псковской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении иска ООО "Сконто" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказано.

Представителем ООО "Сконто" вышеуказанное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции - Порховский районный суд Псковской области.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков". Оплата экспертизы возложена на ООО "СКОНТО". Производство по гражданскому делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Порховского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая экспертизу по делу, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает.

При этом, возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца, суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, процессуальной позиции сторон по делу.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов. Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Само по себе несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и стоимостью экспертизы, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, то суд кассационной инстанции находит, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, является правомерным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Порховского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи