Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19381/2023[88-19778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрибо Сергея Владимировича к Комиссарук Наталье Владимировне, Комиссаруку Дмитрию Алексеевичу и Комиссаруку Борису Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Комиссарук Натальи Владимировны и Комиссарука Алексея Владиславовича к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Консул", Голик Виктории Олеговне о признании торгов недействительными по кассационной жалобе Комиссарука Алексея Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Комиссарука А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Голик О.В. - Волкова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрибо С.В. обратился с иском к Комиссарук Н.В, Комиссаруку Д.А. и Комиссаруку Б.А. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета и выселением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Голик В.О, которая приобрела жилое помещение на торгах. До настоящего времени в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Комиссарук Н.В, Комиссарук Д.А. и Комиссарук Б.А. В добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются.

В свою очередь Комиссарук Н.В. и Комиссарук А.В. (при производстве в суде апелляционной инстанции) обратились с иском кМТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Консул" и Голик В.О. о признании недействительными государственного контракта N 19/23 от 28 декабря 2018 года и торгов от11 сентября 2019 года, применении последствий их недействительности, взыскании стоимости квартиры в размере 7 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что спорная квартира реализована на торгах при обращении взыскания на основании решения суда в связи с задолженностью по договору займа. До настоящего времени вырученные от продажи квартиры денежные средства на счет службы судебных приставов не поступили, задолженность перед кредитором не погашена. Торги проведены с нарушением установленной законом процедуры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от23 декабря 2021 года удовлетворен иск Скрибо С.В, отказано в иске Комиссарук Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года (дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции) решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении требований Комиссарук Н.В. и Комиссарука А.В. отказать, производство по делу в части требований к ООО "Консул" (исключено из ЕГРЮЛ) прекращено; требования Скрибо С.В. удовлетворены, Комиссарук Н.В, Комиссарук Д.А. и Комиссарук Б.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с их выселением из указанного жилого помещения; апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Локтева С.Б. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комиссарук А.В. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Скрибо С.В. является собственником квартиры "адрес"

В спорной квартире зарегистрированы Комиссарук Н.В, Комиссарук Б.А. и Комиссарук Д.А.

Скрибо С.В. стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 20 марта 2020 года, заключенного с Голик В.О, которая стала собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи N 23 от 26 сентября 2019 года, заключенного сТУ Росимущество, в лице ООО "Консул", действовавшим на основании контракта от 26 декабря 2018 N 19/23, по результатам торгов.

Ранее квартира принадлежала Комиссарук Н.В.

Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая компания "РИМ" от 19 января 2018 года удовлетворены исковые требования Чичёва Д.Е. о взыскании солидарно с Комиссарука А.В. и Комиссарук Н.В. задолженности по договору займа от 21 октября 2015 года в размере 2 214 938, 92 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру путём реализации с публичных торгов.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года Чичёву Д.Е. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года вышеуказанная квартира передана на реализацию.

26 декабря 2018 года между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (заказчиком) и ООО "Консул" (исполнителем) заключен государственный контракт N 19/23, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнительно обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов; цена контракта составляет 0 руб.; при этом оплата услуг исполнителя производится пропорционально оценочной стоимости реализованного имущества в рамках общей цены контракта.

МТУ Росимущества выдало поручения на оказание услуг по реализации имущества на торгах от 9 августа 2019 года от 30 сентября2019 года, во исполнение которых ООО "Консул" обязано было осуществить действия по реализации указанного в поручениях имущества.

22 августа 2019 года ООО "Консул" на сайте размещено извещение о проведении торгов N N тогда же извещение о торгах опубликовано в периодическом издании "СПБ ведомости" N 155 (6508) от 22 августа 2019 года.

1 сентября 2019 года Голик В.О. внесен задаток для участия в торгах в размере 250 000 рублей.

11 сентября 2019 года комиссией по проведению торгов определен победитель повторных торгов по продаже вышеуказанного имущества - Голик В.О. по цене 5 010 000 рублей. В этот же день утвержден протоколN 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем которых признана Голик В.О.

12 сентября 2019 года Голик В.О. в пользу ООО "Консул" перечислена остальная часть стоимости квартиры в размере 4 760 000 рублей.

26 сентября 2019 года между ООО "Консул" (продавцом) и Голик В.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2020 года по делу N А56-22224/2020, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 года, ООО "Консул" обязан исполнить государственный контракт N 19/23 от 28 декабря 2018 года и, в частности, перечислить на расчетный счет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области денежные средства в размере 5 010 000 рублей, уплаченные Голик В.О. за вышеуказанное арестованное имущество.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ООО "Консул" и Голик В.О. о признании недействительным договора купли-продажи N 23 от 26 сентября 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года в пользу Чичева Д.Е. (взыскателя по исполнительному производству) с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 5 010 000 рублей.

Разрешая требования Комиссарук Н.В, Комиссарук А.В. о признании недействительным государственного контракта N 19/23 от 28 декабря2018 года и проведённых торгов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения установленных законом процедур при их проведении. Также суды исходили из того, что в пользу взыскателя по исполнительному производству стоимость квартиры взыскана с Российской Федерации. Производство по требованиям к ООО "Консул" прекращено, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, при этом у него отсутствуют правопреемники. В части требований не привлеченного к участию в деле Локтева С.Б. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Локтева С.Б. не разрешался, в связи с чем его жалоба оставлена без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждено отсутствие права ответчиков на спорное жилое помещение, а также что они не являются членом семьи собственника имущества, в связи с чем, согласно нормам действующего законодательства, каких-либо законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

При этом ссылки заявителей жалобы на незаконность торгов, в том числе в связи с нарушением порядка уведомления и иных процедурных вопросов не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам факт реализации спорной квартиры на торгах не может свидетельствовать о нарушении прав Комиссарук Н.В, Комиссарук Д.А, поскольку данная квартира реализована в том числе на основании неисполнения обязательств по договору займа на основании судебного решения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой заявителя на то, что в отношении него введена процедура банкротства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарука Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи