Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19401/2023[88-19696/2023]

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Санец Елены Васильевны на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 г. по материалу N 9-501/2023 по иску Санец Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСПТС" о взыскании материального ущерба

установил:

Санец Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГСПТС" о взыскании убытков в размере 25 190, 34 руб, причиненных повреждением автомобиля, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 г, исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право обратиться в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Санец Е.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск о возмещении ущерба предъявляется в суд по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика. Сведений о том, что исковое заявление может быть предъявлено по месту жительства истца, к исковому заявлению не приложено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санец Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова