Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19418/2023[88-20163/2023]

N 88-20163/2023N 2-3342/2021

город Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

13 сентября 2021 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу, в котором она просит взыскать в ее пользу с ФИО1 сумму 18 034, 05 руб.

23 августа 2023 года ответчиком ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 73 470 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 73 470 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на полное возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12-14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд исходил из того, что судебный акт вынесен в пользу ответчика, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания с нее судебных расходов в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и ее правовое обоснование, не усмотрев оснований согласиться с доводами частной жалобы ФИО2

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, при том, что ФИО2 не принимала участие в судебном заседании 27 сентября 2022 года по причине госпитализации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2022 года, ФИО2 была извещена надлежащим образом и заблаговременно, ходатайство об отложении судебного заседания подано 28 сентября 2022 года, то есть после проведения судебного заседания. Из приложенных к ходатайству копий обращения не следует, что ранее ходатайство было подано, поскольку ФИО2 была уведомлена о том, что ей дан технический отказ в принятии документов в электронном виде ввиду несоблюдения порядка подачи такого обращения. Также суд апелляционной инстанции отметил, что направление на госпитализацию само но себе не свидетельствует о факте нахождения на стационарном лечении и уважительности неявки ФИО2 в судебное заседание 27 сентября 2022 года.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО4 об отсутствии документального подтверждения несения ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 5 февраля 2021 года, заключенное с адвокатом ФИО5, но которому адвокат осуществил первичную консультацию, изучил представление документы, а также представлял интересы ответчика в судебном заседании 10 февраля 2021 года, осуществил консультацию доверителя после заседания; стоимость услуг составила 13 000 руб, услуги выполнены, оплачены в полном объеме; соглашение N 1711 от 26 июля 2021 года, заключенное ответчиком с адвокатом, предметом соглашения являлась консультация доверителя, изучение документов, представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб, услуги выполнены, оплачены полном объеме; соглашение N 3061 от 21 октября 2021 года, заключенное ответчиком с адвокатом, предметом которого являлась консультация доверителя изучение документов, подготовка кассационной жалобы, стоимость услуг составила 5 000 руб, услуги выполнены, оплачены в полно объеме; соглашение N 235 от 31 октября 2022 года, заключенное ответчиком с адвокатом, предметом которого являлась консультация доверителя, изучение документов, представление интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. за участие в каждом заседании, услуги выполнены, оплачены в объеме 40 000 руб. (5 заседаний) с учетом дополнительного соглашения, которым стоимость услуг адвоката за участие в заседании, отложенном по причине неявки истца по уважительной причине, уменьшено до 5 000 руб.

В данной связи, из представленных документов суд апелляционной инстанции усмотрел, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб, также 470 руб. оплачено ответчиком в качестве комиссии в связи с необходимостью оплаты судебных расходов.

Взысканную судом первой инстанции с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 73 470 руб, суд апелляционной инстанции признал обоснованной и разумной, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций правильно применено процессуальное право при разрешении заявлений истца и ответчика о возмещении судебных расходов.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с истца ФИО6, проигравшей спор, в пользу ответчика ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер взысканных судебных расходов подтвержден документально и отвечает принципу разумности, соответствует сложности дела, соразмерен характеру и объему оказанных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова