Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19420/2023[88-20157/2023]

N 88-20157/2023N 2-184/2020

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

16 июня 2021 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 249 300 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу ФИО1 со СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 были заявлены требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 596 575, 34 руб, неустойки в размере 89 871 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, согласно которому со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 596 575, 34 руб, неустойка в размере 89 871 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 853 178, 17 руб.

Из материалов дела также следует, что 22 января 2020 года между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, до условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде первой инстанции (подготовить и подать исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях по делу, составлять необходимые процессуальные документы).

Цена договора составила 90 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

1 декабря 2020 года между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы и иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Цена данного договора составила 50 000 руб. и также была оплачена истцом.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях).

Цена такого договора составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что следует из расписки.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель по названным договорам оказывал истцу юридические услуги, подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, представлял интересы истца в рамках рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов неразумной и чрезмерной, ввиду чего взыскал с истца в пользу ответчика 155 000 руб. из заявленных 249 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции посчитал возможным согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции.

Не усматривая оснований для вмешательства в постановленное определение по доводам частной жалобы СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из наличия у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение таких расходов подтверждено письменными доказательствами (договоры об оказании юридических услуг, расписки), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением дела, учитывая, что истец имеет право на квалифицированную правовую помощь, итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Допущенную судом первой инстанции ошибочную квалификацию условий договора об оказании юридических услуг суд апелляционной инстанции посчитал не влекущей за собой отмену по существу правильного определения, отметив, что в договоре об оказании услуг от 22 января 2020 года содержалось условие об обязанности выплатить в пользу исполнителя дополнительную премию в размере 10% от суммы присужденной неустойки, процентов, штрафа. В договоре об оказании услуг от 22 января 2020 года содержалось условие об обязанности истца выплатить в пользу исполнителя дополнительную премию в размере 10% от суммы присужденной неустойки, процентов, штрафа. Из расписки от 1 июня 2021 года следует, что истец такую премию в пользу исполнителя уплатила в размере 94 300 руб. Вышеназванную выплаченную сумму в размере 94 300 руб. истец также заявила к распределению в качестве расходов на оплату услуг представителя, полагая, что она подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Вместе с тем, анализ условий договора об оказании юридических услуг позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что стороны договорились о так называемом "гонораре успеха".

Являясь допустимым, действительным и соответствующим распространенной деловой практике гражданского оборота, данное условное вознаграждение, между тем, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При таком положении суд апелляционной инстанции заключил, что результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вместе с тем, приняв во внимание, что уплаченный истцом "гонорар успеха" в размере 94 300 руб. в пользу истца с ответчика взысканию не подлежал, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в разумных пределах, определенную судом первой инстанции конечную сумму 155 000 руб. суд апелляционной инстанции признал отвечающей требования разумности, поэтому оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера расходов по оплате услуг представителя суды приняли во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судами размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Такие доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова