Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19451/2023[88-19739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Нечухриной Татьяны Юрьевны к Юрьевичу Даниилу Петровичу, Старостюку Сергею Викторовичу о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Юрьевича Даниила Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Нечухриной Т.Ю, ее представителя - Пепеляева Г.А, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, представителя ответчика Юрьевича Д.П. - Федорова А.В, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, третьего лица Вершвовской Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечухрина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Юрьевичу Д.П, Старостюку С.В. о признании недействительными договоров дарения N долей в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ней и Старостюком С.В. и ДД.ММ.ГГГГ между Старостюком С.В. и Юрьевичем Д.П, применении последствий недействительности сделок.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нечухриной Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить право собственности Нечухриной Т.Ю. на N долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Взысканы с Юрьевича Д.П. и Старостюка С.В. в пользу Нечухриной Т.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 749 руб. в равных долях по 5 874, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик Юрьевич Д.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика - Федоров А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Нечухрина Т.Ю, ее представитель - Пепеляев Г.А, третье лицо Вершвовская Е.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны и третье лицо, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нечухрина Т.Ю. заключила с ответчиком Старостюком С.В. договор дарения, на основании которого подарила ответчику N долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от истца к ответчику Старостюку С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Старостюком С.В. и Юрьевичем Д.П. заключен договор дарения спорных долей, согласно выписке из ЕГРН собственником N долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в настоящее время является ответчик Юрьевич Д.П.

Договор дарения долей между истцом и ответчиком Старостюком С.П. был заключен одновременно с заключением между истцом и Юрьевичем Д.П. договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения договора займа истцом представлены расписки и сведения о банковских переводах.

Юрьевичем Д.П. был подписан договор залога с оставлением имущества залогодателя, по условиям которого Нечухрина Т.Ю. передает в залог Юрьевича Д.П. принадлежащие ей N долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а Юрьевич Д.П. передает Нечухриной Т.Ю. сумму займа. По условиям соглашения при возврате суммы займа залог прекращается; при прекращении залога Юрьевич Д.П. обязуется расторгнуть договор дарения, заключенный между Нечухриной Т.Ю. и Старостюком С.В, и вернуть Нечухриной Т.Ю. N долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон сделок была направлена на достижение иных правовых последствий, чем переход права собственности на доли и в действительности стороны прикрывали правоотношения по договору залога, не представлено, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая договор залога, суд руководствовался статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что договор не зарегистрирован, не содержит подписи Нечухриной Т.Ю, Юрьевичем Д.П. его заключение не признавалось, пришел к выводу, что он не подтверждает, что Юрьевич Д.П. являлся стороной притворной сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что соглашение представлено истцом Нечухриной Т.Ю, которая подтвердила его заключение с ее стороны, ответчиком подписание соглашения не оспорено, соответственно оно подлежало оценке не с точки зрения того, является ли оно договором залога, заключенным в установленном законом порядке, а как письменное доказательство, которое отражает действительную волю истца и ответчиков при заключении договоров дарения.

Данный договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор дарения между истцом и Старостюком С.В. в нем обозначен как " ДД.ММ.ГГГГ N", что соответствует дате регистрации перехода права собственности на основании договора дарения к Старостюку С.В. и номеру регистрационной записи.

Судебной коллегией учтено, что согласно справке формы 9, ответчики не зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства, из объяснений истца и третьего лица следует, что ответчики в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, доказательств несения ответчиками бремени содержания в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, иных расходов в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, спорное имущество из владения Нечухриной Т.Ю. не выбывало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из соглашения о залоге ясно следует, что договор по передаче права собственности к Старостюку С.В. не носил безвозмездного характера, что исключает возможность применения к нему норм о договоре дарения и предполагает с учётом пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правил сделки, которую стороны имели в виду.

Суд апелляционной инстанции признал, что фактически при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики прикрывали договор залога N долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру в обеспечение исполнения обязательств Нечухриной Т.Ю. перед Юрьевичем Д.П. по договору займа. То обстоятельство, что стороной сделки являлся Старостюк С.В, а не Юрьевич Д.П, об обратном не свидетельствует, так как притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, при этом дальнейшими действиями по переоформлению долей на Юрьевича Д.П. Юрьевич Д.П. и Старостюк С.В. подтвердили действительное намерение передачи долей в залог Юрьевича Д.П. Оба договора дарения представляют из себя единую сделку, прикрывающую договор залога между Нечухриной Т.Ю. и Юрьевичем Д.П.

Также судебной коллегией отмечено, что исполнение сделки в виде государственной регистрации перехода права собственности было произведено формально, в действительности спорное имущество из владения Нечухриной Т.Ю. никогда не выбывало, а потому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки не начал течь.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 423 указанного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 167 данного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции указанные нормы материального права и разъяснения применены правильно, и материалами дела подтверждено, что при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики прикрывали договор залога 84/528 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в обеспечение исполнения обязательств Нечухриной Т.Ю. перед Юрьевичем Д.П. по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 101 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение сделки в виде государственной регистрации перехода права собственности было произведено формально, в действительности спорное имущество из владения Нечухриной Т.Ю. не выбывало, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки не начал течь, следует признать правильным.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевича Даниила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи