Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19478/2023[88-19758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузьминой Сюзанны Юрьевны к Ефимову Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Ефимова Вадима Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика адвоката Шелуханова И.К, действующего по ордеру Nот ДД.ММ.ГГГГг, представителя истца - Загреба М.С, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина С.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Ефимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 454 157 руб, компенсацию морального вреда 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16 721 руб. расходы на оставление отчета об оценке 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в счет возмещения ущерба взысканы 763 297 руб, расходы на оплату услуг представителя 52 491 руб, расходы на составление отчета об оценке 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 832 руб.

В кассационной жалобе Ефимов В.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

В письменном отзыве представитель истца Кузьминой С.Ю. - Загреба М.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Участвующие в деле представитель ответчика адвокат Шелуханов И.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Кузьминой С.Ю. - Загреба М.С. просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит "адрес" по N доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой величина ущерба, причиненного истцу, составляет 763 297 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не оспаривалась его противоправное поведение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что возгорание произошло не в его части дома, ввиду чего нет оснований возлагать на него гражданскую ответственность, однако, вопрос об очаге возгорания судом первой инстанции перед экспертами не ставился, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов о причине и очаге пожара.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы вероятная очаговая зона пожара расположена в части жилого "адрес", относительно причин пожара сделать вывод экспертом не представилось возможным.

Судебная коллегия, учитывая, что заключение эксперта соотносится с иными собранными по делу доказательствами (фотографиями, техническим заключением по результатам исследования пожара (специалист ФИО9) и заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области (эксперту ФИО10, проведенными в рамках проверки органов МЧС по факту пожара), признала, что судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Так, противоправное поведение ответчика подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением по результатам исследования пожара, согласно выводам которого очаг пожара располагался в юго-восточном углу дома, причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или под воздействием источников открытого огня. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что юго-восточный угол дома находился в пользовании ответчика, что стороны также подтвердили в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем установлено наличие состава гражданско-правового деликта и, как следствие, необходимость взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная судом первой инстанции сумма определена с учетом сложности дела, времени, затраченного на составление представителем необходимых процессуальных документов, степени участия представителя истца (представлял интересы истца в 6 судебных заседаний), а также соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы, что, однако, с учетом обжалования определения только ответчиком не влияет на его правильность.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указали суды, совокупностью доказательств, в том числе техническим заключением по результатам исследования пожара, подтверждено, что очаговая зона пожара расположилась в части дома, находящейся в пользовании ответчика

Вопреки доводам кассационной жалобы Ефимова В.А. судами установлены фактические обстоятельства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в отсутствие оснований для снижения размера ущерба, учитывая тот факт, что в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца в связи с тем, что договор об оказании юридических услуг заключен позднее даты подачи иска, подлежит отклонению, так как судами определен размер данных расходов за тот объем работы (6 судебных заседаний и составление уточненного иска), который фактически осуществлен именно представителем ФИО11 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, посчитал, что за услуги представителя подлежит взысканию 52 491 руб. с учетом пропорциональности и пределов разумности, указанная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, сложность дела.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судом в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Вадима Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи