Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19499/2023[88-20161/2023]

N 88-20161/2023N 2-443/2022-167

город Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка N 167 Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточненений просили взыскать денежные средства в размере 36 100 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб. Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать судебные расходы в сумме 9 910 руб, понесенные ею в связи с удостоверением нотариусом ФИО6 письменных доказательств - документов из личного кабинета Фитнес Хаус.

В обосновании своих требований истцы указывали на то, что в 2019 году между каждым из них были заключены с клубом "Fitness House" договоры по предоставлению физкультурных и физкультурно-оздоровительных услуг, с ФИО1 29 июля 2019 года N М27/190 N, с ФИО3 23 сентября 2019 года N МН27/ N. 23 марта 2020 года они оплатили 36 100 руб. (по 18 050 руб. каждый) в счет оплаты услуг - индивидуальных тренировок. В связи с тем, что с 28 марта 2020 года в Санкт-Петербург введены ограничительные меры в целях борьбы с коронавирусом, спортивные заведения были закрыты, услугами они не воспользовались. На их обращения к ответчику о возврате денежных средств ответа не последовало. В связи с чем 8 декабря 2021 года они направили претензию на имя ООО "Фитнес Центра СПб", в которой просили возвратить уплаченную сумму. В ответе, который пришел на электронную почту, в выплате денежных сумм отказано. 30 декабря 2021 года они повторно написали претензию, в ответ на которую им сообщили, что необходимо обратиться к ИП ФИО2 На обращение к ИП ФИО2 от 10 февраля 2022 года ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО7, ФИО3 взысканы денежные средства в сумме по 18 050 руб, компенсация морального вреда по 2 000 руб. и штраф в сумме 10 025 руб. в пользу каждого. С ИП ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 9 910 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 583 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 167 от 14 сентября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 под товарным знаком "Фитнес Хаус" оказывает физкультурные и оздоровительные услуги в фитнес-клубе по адресу: "адрес" на основании заключенного 31 июля 2020 года с ООО "Зетта" соглашения об уступке прав и обязанностей по договору. Следовательно, к нему перешли права и обязанности по ранее заключенным договорам на оказание спортивных услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры по предоставлению физкультурных и физкультурно-оздоровительных услуг, с ФИО1 29 июля 2019 года N М27/190 N, с ФИО3 23 сентября 2019 года N МН27/190923 444452348.

23 марта 2019 года с ФИО1 заключен договор на оказание дополнительной услуги N "Акция! Пакет Персональных Тренировок Плюс (24 занятия) профи" со сроком действия 23 марта 2020 года.

С ФИО3 так же был заключен договор на предоставление дополнительных услуг N "Акция! Пакет Персональных Тренировок Плюс (24 занятия) профи" со сроком действия с 23 марта 2020 года. Стоимость дополнительного пакета услуг составила по 18 050 руб. за каждый. Оплата указанной суммы произведена истцами 23 марта 2020 года.

23 марта 2021 года указанные сроки действия оказания спортивных услуг продлены на 123 дня, т.е. до 24 июля 2021 года.

Договоры на оказание спортивных услуг заключались на условиях публичной оферты, условия которой находятся в свободном доступе в самом Клубе и на официальном сайте клуба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе были отказаться от исполнения договора и в надлежащем порядке обратились к ответчику с заявлениями о возврате уплаченных денежных сумм по договору в связи с отказом от исполнения договора. Суд первой инстанции указывал на то, что, начиная с ноября 2020 года, истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными заявлениями о возврате денежных средств путем оставления заявления менеджеру клуба, оставляя заявления на сайте клуба, а также по телефону. При этом суд первой инстанции представленные ответчиком документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы по исполнению договоров с истцами, не принял как доказательства расходов на исполнение договоров с истцами.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Приходя к выводам о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной оферте (договору), под основными услугами, которые оказывает ответчик понимаются услуги населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, предоставляемых посетителю в виде возможности пользования помещениями Клуба, тренировочными залами (за исключением игровых залов), бассейном (если он предусмотрен в клубе), в том числе с правом пользования имеющимся спортивным оборудованием (инвентарем, снарядами, снаряжением, экипировкой) в соответствии с назначением помещений и оборудования и соблюдением установленных особенностей использования в пределах помещений (территорий) клуба. Обеспечение помещений для переодевания (раздевалкой), шкафом для оставления вещей, душем, феном и проч. не является существенным при оказании основных услуг.

К дополнительным услугам относятся все иные услуги, не входящие в состав основных и сопутствующих услуг, оплачиваемые посетителем по ценам, указанные в прайс-листе или иной оферте клуба.

В пункте 3.4 Правил клуба, размещенных, в том числе и на сайте клуба, указано, что в силу статьи 4294 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с посетителями является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Посетитель вносит платеж по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренных договором и Пакетом услуг исполнения в приобретенных посетителем в количестве или объеме. Если посетитель, которому согласно договору должны предоставляться услуги, не затребовал соответствующее исполнение по договору от исполнителя, услуги считаются предоставленными в надлежащем качестве и объеме (т.е. независимо от фактического посещения клуба посетителем).

В соответствии с пунктом 3.5 посетитель обязуется зарегистрироваться в личном кабинете на Сайте, где определены условия приобретения пакета услуг.

Согласно положениям пункта 9.4 Правил клуба, в случае если дополнительная или сопутствующая услуга или пакет дополнительных и/или Сопутствующих услуг имеют срок действия (срок реализации), в силу статьи 4294 Гражданского кодекса Российской Федерации посетитель вправе затребовать исполнение дополнительной или сопутствующей услуги или соответствующего количества дополнительных и/или сопутствующих услуг по пакету дополнительных/сопутствующих услуг только в пределах такого срока. По истечении срока действия дополнительной/сопутствующей услуги /пакета дополнительных/сопутствующих услуг посетитель утрачивает право требования соответствующего исполнения, а дополнительные/ сопутствующие услуги считаются предоставленными в надлежащем качестве и объеме.

С учетом названных положений Правил клуба суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы приобрели абонентский договор на оказание спортивных услуг, в который входили основные услуги по договору от 2019 года и дополнительные услуги по договору от 23 марта 2020 года.

Исходя из характера возникших между истцами и ответчиком правоотношений, такие правоотношения квалифицированы судом апелляционной инстанции как являющиеся предметом регулирования пункта 1 статьи 4294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик обеспечил истца возможностью пользоваться оплаченными услугами, срок действия договора ответчиком был продлен в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 13 марта 2020 года "О мерах по противодействию распространению Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". При этом, доказательств того, что истцам чинились какие-либо препятствия со стороны ответчика к получению оплаченных ими услуг, в материалы дела не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции том, что истцы в течение действия договора обращались к ответчику с заявлениями о расторжении договора, отметив, что материалы дела не содержат таких доказательств. Представленные истцами копия претензии, направленной ответчику о возврате денежных средств 10 февраля 2022 года, т.е. после окончания срока действия договора, и протокол осмотра доказательств суд апелляционной инстанции оценил как не содержие сведений о том, что истцы направляли ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных сумм.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова