Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19503/2023[88-19682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2022 по иску Смирновой Галины Ивановны к Сиренко Владиславу Михайловичу о защите чести, достоинство и деловой репутации, возмещении морального вреда, установлении судебной неустойки, по кассационной жалобе Сиренко Владислава Михайловича на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к Сиренко В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 24 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, высказывания, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Сиренко В.М. в социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: https N, a также в сообществе " N" в социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (https:/ N), в публикации, начинающейся словами: " N!"; высказывания, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети по адресу: https:// N а также в сообществе " N" в социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (https:/ N), публикацию, начинающуюся словами: " N!", признаны оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

На Сиренко В.М. возложена обязанность в течение двух дней, с даты вступления решения суда в законную силу, удалить публикации, начинающиеся словами: "" N от ДД.ММ.ГГГГ и публикацию, начинающуюся словами: " N из публичного доступа в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Установлена Сиренко В.М. в пользу Смирновой Г.И. неустойка в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

С Сиренко В.М. в пользу Смирновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда за оскорбительные высказывания в размере 50000 руб, за изготовление и обнародование изображения (коллажа) истца в оскорбительной форме в размере 10000 руб.

С Сиренко В.М. в пользу Смирновой Г.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы за удостоверение содержания интернет-страниц в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 ноября 2022 г. решение суда от 24 июня 2022 г. в части установления Сиренко В.М. в пользу Смирновой Г.И. неустойки в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок отменено и принято в этой части новое решение, которым отказано Смирновой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Сиренко В.М. об установлении судебной неустойки.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, исключено из второго абзаца резолютивной части решения указание на признание высказываний, распространенных Сиренко В.М. в социальной сети "ВКонтакте" информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: https N, а также в сообществе " N" социальной сети "ВКонтакте" информационно-коммуникационной сети "Интернет" (https : N ДД.ММ.ГГГГ в публикации, начинающейся словами: " N!" и ДД.ММ.ГГГГ в публикации, начинающейся словами: " N порочащими деловую репутацию Смирновой Г.И. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сиренко В.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, Смирнова Г.И. является нотариусом "адрес" "адрес", в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и выборов депутатов "адрес" "адрес" созыва, осуществляла общественный контроль за работой избирательной комиссии N.

ДД.ММ.ГГГГ Сиренко В.М. разместил на имеющих свободный доступ страницах в социальной сети "ВКонтакте" информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: https:// N публикацию, начинающуюся словами: " N!", а ДД.ММ.ГГГГ - в сообществе " N" социальной сети "ВКонтакте" информационно-коммуникационной сети "Интернет" (https:/ N), (https:/ N) - публикацию, начинающуюся словами: " N В последней публикации Сиренко В.М. также разместил коллаж с использованием искаженной фотографии истицы.

Данные публикации стали доступны неограниченному кругу лиц, в том числе родственникам истицы, ее коллегам по работе, знакомым.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной органом полиции по заявлению Смирновой Г.И. проверки (КУСП N), материалами возбужденного прокурором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиренко В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"), а также представленными истицей суду протоколами осмотра доказательств нотариусом "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сиренко В.М. не отрицал факт размещения им в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: https:// N, а также в сообществе " N" информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресам: https N оспариваемой публикации и коллажа с изображением Смирновой Г.И. Также ответчиком не отрицалось, что содержащиеся в данных публикациях высказывания относятся к Смирновой Г.И. и лицом, изображенным в коллаже, тоже является Смирнова Г.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152.1, 153, 196, 206, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктах 43-44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходил из того, что согласие Смирновой Г.И. на размещение коллажа, на котором имеется ее изображение крупным планом в оскорбляющем виде с надписью "Нотариоза" в качестве основного объекта, требовалось, поскольку размещение коллажа с изображением в оскорбительной форме с истцом в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" не удовлетворяло потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели, пришел к выводу о нарушении личных нематериальных благ истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда за оскорбительные высказывания в размере 50000 руб, за изготовление и обнародование изображения (коллажа) истца в размере 10000 руб, учитывая публичный характер высказываний ответчика, поскольку статьи с изображением Смирновой Г.И. были опубликованы ответчиком в сети Интернет и стали известны множеству людей. При этом Сиренко В.М, высказывая в своих статьях различные фразы, указанные в исковом заявлении, не имея на то оснований, злоупотребил правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство истца.

Определяя размер судебной неустойки вследствие удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции указал, что определенная истцом в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по праву, при этом указав, что в данном случае обязательство по удалению публикаций в сети "Интернет" не имеет какой-либо натуральной формы и возникло не из договорных или иных вещных правоотношений, а из причинения вреда, то есть из деликтных правоотношений, оснований для установления Сиренко В.М. судебной неустойки в размере 1000 руб. в день на случай неисполнения им решения суда в установленный срок не имелось в силу положений статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2022г, указала, что нижестоящими судами не собраны доказательства, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда истцу. Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников данного гражданско-правового спора, а также для определения размера возмещения вреда в конкретных правоотношениях.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что отказывая в удовлетворении иска Смирновой Г.И. о присуждении судебной неустойки суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные нормы процессуального права, а сослался на положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, возникших из обязательственных правоотношений, которые к сложившимся правоотношениям неприменимы.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией от 20 июня 2023 г, учтено, что истицей не доказано умаление ее деловой репутации содержащимися высказываниями в оспариваемых публикациях, в связи с чем исключено из резолютивной части решения суда указание на признание распространенных ответчиком в социальной сети высказываний порочащими деловую репутацию истицы.

Довод жалобы ответчика о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом второй инстанции необоснованным, исходя из того, размещенные ответчиком в сети Интернет публикации содержат нецензурные выражения, унизительные сравнения в крайне неприличной по отношению к Смирновой Г.И. форме, то есть явно имеют оскорбительный характер, то такие высказывания безусловно подлежат удалению ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на него данную обязанность.

Судебная коллегия указала, что оснований для вывода о незаконности возложения судом на Сиренко В.М. обязанности по удалению всей его страницы в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку решением суда, исходя из содержания его резолютивной части, такая обязанность на ответчика не возложена.

Также суд не возлагал на ответчика и обязанность по опровержению каких-либо сведений, на чем последний ошибочно настаивает в жалобе.

Вопреки утверждению в жалобе, ответчик является автором и распространителем публикаций, размещенных как на своей личной странице в сети "ВКонтакте", так и на странице "Подслушано в Советске".

Из представленного представителем истца для обозрения суду апелляционной инстанции протокола осмотра доказательств установлено, что оспариваемые публикации до настоящего времени ответчиком не удалены.

С учетом очевидности факта использования Сиренко В.М. при подготовке оспариваемых публикаций изображения именно Смирновой Г.И. изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно данного обстоятельства признаны судом второй инстанции необоснованными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является администратором домена " N", в связи с чем не сможет удалить высказывания из опубликованных статей в сообществе " N" социальной сети "ВКонтакте" информационно-коммуникационной сети "Интернет" (https:/ N), (https:/ N), суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в том же порядке, в каком разместил эти статьи на странице, может их и удалить.

Между тем, в случае, если самостоятельное удаление для Сиренко В.М. станет технически невозможно, последний вправе обратиться к администратору домена с заявлением об удалении публикации. Данные вопросы относятся к стадии исполнения решения суда, в связи с чем при наличии затруднений в его исполнении, стороны вправе обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения, однако сами по себе не влияют на правильность вывода суда о возложении обязанности на Сиренко В.М. удалить оскорбительные высказывания в адрес Смирновой Г.И. из публикаций, автором которых он является.

При этом, для привлечения к участию в деле администратора сайта " N" и для возложения обязанности по возмещению морального вреда истице на прокурора "адрес", на чем Сиренко В.М. настаивал в дополнениях к апелляционной жалобе, не имелось.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции (в неизменной части) и суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Суды при рассмотрении дела, верно установили как доказанный факт размещенный ответчиком в сети Интернет публикации содержат нецензурные выражения, унизительные сравнения в крайне неприличной по отношению к Смирновой Г.И. форме, то есть явно имеют оскорбительный характер. Ответчик является автором и распространителем публикаций, размещенных как на своей личной странице в сети "ВКонтакте", так и на странице " N".

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ факт распространения им спорных сведений ответчик не отрицал.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об неустановлении лица, распространившим сведения, об отсутствии оскорбительного содержания указанных сведений, о несогласии со взысканием судебной неустойки, отсутствии тождественности изображения коллажа с истцом являлись предметом тщательной проверки суда, обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу данные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судами процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассатора о неправомерном взыскании судебных расходов по оплате нотариального осмотра доказательство не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 24 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиренко Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи