Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19534/2023[88-20158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности прекращенным, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения правопреемника ФИО16 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности прекращенным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2008 года она заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку по возрасту и состоянию здоровья нуждалась в помощи и поддержке. Ответчик изъявил желание помочь в обмен на передачу ему в собственность спорной квартиры. По указанному спорному договору ответчик обязалась предоставлять истцу пожизненное содержание, оплачивать коммунальные услуги за квартиру, обеспечивать потребности в питании, лекарствах, одежде, уходе. Ответчик свои обязанности по договору не исполнял. С момента заключения договора ответчик не доставлял истцу продукты питания, не приобретал лекарства. Кроме того, выехал по месту проживания к своей супруге, а в квартиру вселил своего сына ФИО2, без ведома и согласия истца. Истцу все эти годы помогала племянница ФИО9, готовила еду, водила к врачам, коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно. В период с мая по сентябрь истец находится на даче у своей племянницы ФИО9 Также истец за свой счет поменяла в квартире двери, произвела мелкий ремонт, заменила стеклопакеты. Учитывая, что собственником квартиры является ФИО2, бремя содержания помещения возложена на него, однако он не осуществлял таковые, в связи с чем сумма убытков составила 219 344, 99 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 19 июля 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 19/32 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", возвратить ФИО1 недвижимое имущество в виде 19/32 долей в вышеуказанной квартире, взыскать с ответчика убытки в размере 219 344, 99 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 19 июля 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Е.А. ФИО18 на бланке "адрес", зарегистрированный в реестре за номером Д- 1687.

Прекращено право общей долевой собственности на 19/32 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В порядке применения последствий расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 19 июля 2008 года за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 19/32 долей квартиры, по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 219 344, 99 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника ФИО1, умершей 24 ноября 2020 года.

22 июня 2021 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО17 поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что 18 января 2021 года нотариусом заведено наследственное дело N после умершей 21 ноября 2020 года ФИО1 по заявлению ФИО16 о принятии наследства по всем основаниям, в то числе по завещанию, и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2021 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Невским районным судом Санкт-Петербурга 28 мая 2021 года принято к производству гражданское дело N 2-6314/2021 по иску ФИО2 к ФИО16 о признании завещания недействительным.

Поскольку факты, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-6314/2021, являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора, в том числе для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 2022 года Санкт-Петербургского городского суда приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-6314/2021 по иску ФИО2 к ФИО16 о признании завещания недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: истец ФИО1, умершая 21 ноября 2020 года, заменена на правопреемника ФИО16

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО16 полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ранее являлась собственником в праве общей долевой собственности 19/32 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

19 июля 2008 года между ФИО1 и ФИО2 заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 19/32 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчик обязалась предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, что включает в себя обеспечение потребностей в жилье, покупка продуктов питания и одежды, уход за ней, оказание помощи при обострении болезни, вызов врача, покупка лекарственных средств, оплата ритуальных услуг. ФИО2 обязуется сохранить 19/32 долей вышеуказанной квартиры в бесплатном пользовании ФИО1

Согласно пункту 5 договора, ежемесячный объем содержания с иждивением составляет сумму, равную двум минимальным размерам оплаты труда. В стоимость всего объема содержания с иждивением стороны включают: обеспечение потребностей ФИО1 в питании, одежде, лекарственных средствах, а также уход.

ФИО2 вправе пользоваться 19/32 долями данной квартиры в соответствии с их назначением, отчуждать данные доли, передавать их в аренду (найм) или безвозмездное пользование другому лицу, регистрировать других лиц на жилплощади по данному адресу, только с согласия ФИО1 в соответствии со статьей 604 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6).

В пункте 9 договора указано на то, что сторонам нотариусом разъяснены положения статей 318, 343, 344, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратилась к ответчику о расторжении указанного договора от 19 июля 2018 года в связи с неисполнением его условий.

Обращаясь в суд, обосновывая требования, истец представила квитанции об оплате коммунальным платежам за период июнь, май, апрель, февраль 2019 года, за электроэнергию и газ за 2018 и 2019 годы, акт приемки работ по замене и установке счетчиков ООО "ПетроЭнерогоПроект" от 3 ноября 2018 года, товарный чек и договор на приобретение межкомнатных дверей стоимостью 19 000 руб. от 8 января 2019 года, договор подряда N 219 от 8 января 2019 года, заключенный ФИО1 с ИП ФИО11, на проведение работ по изготовлению, доставке и установке дверей, металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля по адресу: "адрес", стоимость работ 19 000 руб, накладная с 14 апреля 2019 года на доставку стула стоимостью 32 420 руб, заказчиком является ФИО1

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела квитанции об оплате за коммунальные услуги, однако согласно представленным квитанциям, ФИО2 оплачивал услуги за свое помещение, о чем свидетельствует номер лицевого счет на платежном документе, учитывая, что квартира является коммунальной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, руководствуясь положениями статей 307, 421, 431, 432, 450, 583, 585, 597, 599 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имело место систематическое и существенное нарушение условий договора, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты от 19 июля 2008 года и прекращении права общей долевой собственности на 19/32 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО2, признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 19/32 долей квартиры, по адресу: "адрес".

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в размере 219 344, 99 руб, суд первой инстанции также пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также уже после регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО2, ФИО1 продолжала самостоятельно осуществлять бремя содержания жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи, производить ремонтные работы, произвела замену дверей и пластиковых окон, а также оплачивала уборку комнаты, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ответчика о том, что им не были нарушены существенные условия договора, отметив, что такой довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на то, что он закупал продукты, покупал иногда одежду, мыл полы в комнате, коллегией судей не приняты во внимание, как не подтверждающие исполнение ответчиком договора в полном объеме, тогда как материалами дела подтверждено, что обеспечение потребностей истца не было систематическим и носило эпизодический характер. При этом, доказательств того, что ответчик обеспечивал потребности истца в питании, уходе в объеме, предусмотренном договором, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была здоровым человеком, не посещала врачей, не приобретала лекарственные препараты, не нуждалась в содержании, также признаны подлежащими отклонению, поскольку в силу заключенного договора на ответчике лежит обязанность по предоставлению содержания с иждивением.

Приведенную в апелляционной жалобе позицию о том, что ответчик не понимал отличия договора дарения от договора пожизненного содержания, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, отмечая, что ФИО2 сам в жалобе указал на то, что им не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора ренты, он не обратился за юридической консультацией. Приходя к выводу о несостоятельности такой позиции, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на пункт 9 договора, где указано, что сторонам нотариусом разъяснены положения статей 318, 343, 344, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что судом первой инстанции принимались письменные доказательства, допрашивались свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, все доказательства были оценены в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен основополагающий принцип судопроизводства, отклонив утверждение заявителя о нарушении принципа состязательности сторон ввиду того, что истец была допрошена судом в отсутствии ответчика.

Приняв во внимание, что правомерность принятого судом апелляционной инстанции определения о процессуальном правопреемстве от 6 декабря 2022 года проверена судом кассационной инстанции; определение оставлено без изменения и вступило в законную силу, коллегия судей также признала подлежащими отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стороне истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителем судебных постановлениях указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судами, выводы судов по результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суды руководствовались.

При этом в судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ФИО2 заблуждался относительно правовой природы заключенного с ФИО1 договора, полагая, что он заключил договор дарения, об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с исполнением им его условий, том, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья в уходе не нуждалась, обслуживала себя сама, о злоупотреблении наследником ФИО15 своими правами, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, законность определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве была предметом проверки суда кассационной инстанции, который оставил определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В указанной связи, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не может относиться к имуществу, наследуемому ФИО16 по завещанию, соответственно, последняя не может быть правопреемником ФИО1 по настоящему делу, подлежат отклонению, как направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, тогда как в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи