Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19558/2023[88-19890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6522/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Оганнесяну А.О, Лисову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе Лисова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Лисова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Банк Оранжевый обратился с иском к Оганнесяну А.О, Лисову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 года выпуска.

Лисов А.В. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО Банк Оранжевый отказано. Встречный иск Лисова А.В. к ООО Банк Оранжевый о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

В удовлетворении исковых требований ООО Банк Оранжевый к Оганнесяну А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 года выпуска, взыскании судебных расходов отказано.

Отменен арест на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 года выпуска, наложенный судом определением от 22 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года решение суда отменено. Иск ООО Банк Оранжевый удовлетворен частично.

Обращено взыскание на предмет залога автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 года, VIN N, принадлежащий Лисову А.В. В удовлетворении иска к Оганнесяну А.Г.о. отказано.

В удовлетворении встречного иска Лисова А.В. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано. Взыскано с Лисова А.В. в пользу ООО Банк Оранжевый судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Лисов А.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2021 года ООО Банк Оранжевый и Оганнесян А.О. заключили кредитный договор N 0001619/008-21, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 496 500 руб, сроком на 96 мес, с начислением процентов за пользование из расчета 18, 9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 года выпуска.

В связи с тем, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

25 февраля 2022 года нотариусом Козловым К.В. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с Оганнесяна А.О.

В ходе рассмотрения дела Лисов А.В. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 20 февраля 2022 года, оригинал данного договора представлен ответчиком суду в судебном заседании. Сведения о Лисове А.В. как о новом владельце автомобиля внесены в базу данных ГИБДД, что стороны не оспаривают. Также ссылается, что при покупке автомобиля продавец уверил его, что каких-либо обременений на автомобиле не имеется, также он лично проверил данные сведения в ГИБДД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Лисова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лисов А.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не был поставлен продавцом в известность о его залоге в пользу Банка; автомобиль был продан по рыночной цене, с предъявлением оригинала ПТС, СТС, двух экземпляров ключей, сведения о новом владельце внесены в базу ГИБДД, в связи с чем, Лисов А.В. является добросовестным приобретателем.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом заявленных требований и возражений, юридически значимым для разрешения заявленного спора обстоятельством являлось, установление основания и дата внесения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества и могло ли быть известно Лисову А.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге транспортного средства.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Как установлено судом, 08 июня 2021 года в реестре залогов зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля за N 2021-006-045549-694, залогодателем является Оганнесян А.О. Данные сведения являются общедоступными, ссылка находится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залог зарегистрирован надлежащим образом до заключения договора купли- продажи 20 февраля 2022 года, Лисов А.В. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако этого не сделал, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременении в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. В связи с этим приобретение им залогового имущества суд определилкак не отвечающее принципам добросовестности и основания для прекращения залога отсутствуют.

Судебная коллегия резюмировала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Лисова А.В. добросовестным приобретателем и снятии обременения в силу статей 329, 337, 348 334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком Оганнесяном А.О. заемных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля подтвержден материалами дела, а основания для признания Лисова А.В. добросовестным приобретателем отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО Банк Оранжевый об обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 года, VIN WVWZZZ3CZEE530081 и не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных к Оганнесяну А.О, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является Лисов А.В.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лисова А.В. судом установлено, что на момент совершения им сделки по приобретению автомобиля сведения о залоге находились в общем доступе и могли быть получены покупателем до совершения сделки, что исключает удовлетворение встречного иска. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи