Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19572/2023[88-20155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, государственной регистрации предмета залога, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, государственной регистрации предмета залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2021 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчикам денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 8 марта 2022 года под 6% ежемесячно. Обеспечением обязательства по договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По утверждению истца, денежные средства в установленный договором срок ответчиками не возвращены, при этом от государственной регистрации договора залога ответчики уклоняются.

Просила произвести государственную регистрацию договора займа и залога недвижимого имущества от 8 декабря 2021 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 500 000 руб, проценты по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 773 260, 27 руб, проценты с 30 марта 2022 года по день исполнения обязательства в размере 7 000 руб. в день, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 273, 97 руб, проценты на будущее с 30 апреля 2022 года до момента исполнения обязательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 8 декабря 2021 года в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 100 000 руб, неустойка в размере 253 534, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 068 руб, проценты в размере 6% в месяц, начиная с 20 октября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, рассчитываемые исходя из суммы основного долга 3 500 000 руб, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности, неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с 20 октября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, рассчитываемая исходя из суммы основного долга 3 500 000 руб, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

Также постановлено произвести государственную регистрацию залога квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 8 декабря 2021 года, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года изменено в части процентов за пользование займом, постановлено взыскать их в размере 221 285, 56 руб, а за период, начиная с 20 октября 2022 года по день фактической уплаты в размере 7, 59% годовых, рассчитываемых исходя из суммы основного долга 3 500 000 руб. с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 8 декабря 2021 года ФИО2 (займодатель) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до 8 марта 2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, заверенной судом надлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиками допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчики от погашения задолженности по договору уклоняются, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не оспорили наличие задолженности, доказательств погашения долга по расписке в полном объеме или в части либо отсутствия денежных обязательств не представили, свою подпись в расписке не оспорили, а, воспользовавшись займом, в силу закона обязаны возвратить его и уплатить проценты, в связи с чем взыскал с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 8 декабря 2021 года в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 100 000 руб, неустойку в размере 253 534, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 068 руб, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, начиная с 20 октября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, рассчитываемые исходя из суммы основного долга 3 500 000 руб, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности, неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с 20 октября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, рассчитываемую исходя из суммы основного долга 3 500 000 руб, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

Приняв во внимание положения пункта 2.1 заключенного между сторонами договора займа, согласно которого в обеспечение выполнения обязательств по возврату займа, указанного в главе 1 настоящего договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив факт уклонения ответчиков от регистрации договора залога, отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих его государственной регистрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3391, 344, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части произведения государственной регистрации договора займа и залога недвижимого имущества от 8 декабря 2021 года.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков о ростовщических процентах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование займом.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, а встречное предоставление в соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основано на несправедливых договорных условиях, признав недобросовестным поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 72% годовых, учитывая, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по жилищным кредитам, выданным в декабре 2021 года, составляла 7, 59% годовых, что в сравнении со ставкой по рассматриваемому договору займа, обеспеченному залогом (72% годовых), завышено в 9, 49 раз, установив тем самым несправедливость договорных условий в части размера процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении их размера до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, соответствующих средневзвешенной ставке, установленной Банком России.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части процентов за пользование займом и определилко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму процентов 221 285, 56 руб, а за период с 20 октября 2022 года по день фактической уплаты в размере 7, 59% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в ходе судебного разбирательства, в частности при заявлении о намерении заключить мировое соглашение, представитель ответчиков возражал против уплаты договорных процентов, полагая их ростовщическими.

Однако несмотря на такие обстоятельства, суд первой инстанции не выяснил правовую позицию стороны ответчиков по размеру заявленных истцом требований, несмотря на объективную чрезмерность платы за пользование займом 6% в месяц или 72% годовых.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Принимая во внимание, что обстоятельства несправедливости договорных условий о размере процентов за пользование займом являются юридически значимыми по делу, в то же время в суде первой инстанции такие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно осуществил их проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Оценив условия заключенного между сторонами договора займа, установив превышение размера договорных процентов (72% годовых) в 9, 49 раз по отношению к средневзвешенной процентной ставке по жилищным кредитам, выданным в декабре 2021 года (7, 59% годовых), установленной Банком России, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в деле сведений о каких-либо ставках по займам не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сведения по средневзвешенным процентным ставкам по жилищным кредитам размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка России.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи