Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19582/2023[88-20270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником здания склада цемента с кадастровым номером N, площадью 116, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на принадлежащем городскому поселению земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 17 757 кв.м. 22 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оформлении права пользования земельным участком и оплаты задолженности за использование земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено. Полагает, что за период с 21 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года ответчик сберег за счет местного бюджета сумму в размере 607 015, 99 руб, которая рассчитана исходя из арендной платы за землю, установленной решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 24 ноября 2015 года N 67 "Об утверждении Положения о порядке условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Кроме того, в спорный период ФИО1 являлся собственником открытого склада с кадастровым номером N, который также расположен на указанном земельном участке с кадастровым номером N.

Администрация просила взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для обслуживания здания склада цемента (кадастровый N) и открытого склада (кадастровый N) за период с 21 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 607 015, 99 руб.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области взыскано неосновательное обогащение в размере 3 996, 18 руб.

С ФИО1 в бюджет муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2023 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2023 года изменено в части взысканных сумм.

С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области взыскано неосновательное обогащение за период с 21 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 205 040, 68 руб.

С ФИО1 в бюджет муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 250 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения путем взыскания с него суммы неосновательного обогащения в меньшем размере, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования Кандалакшский район полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание склада с кадастровым номером N, площадью116, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное им у ООО "УМС" по договору купли-продажи от 25 марта 2021 года.

Также в заявленный в иске период ФИО1 на основании договора купли-продажи N 19 от 25 марта 2021 года принадлежало здание открытого склада с кадастровым номером N площадью 5 155, 89 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное им у ООО "УМС".

Объекты недвижимости - склад цемента с кадастровым номером N и открытый склад с кадастровым номером N располагались на земельном участке с кадастровым номером N.

С 29 декабря 2021 года указанные объекты недвижимости расположены на не разграниченном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 17 757 кв.м +/- 47 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад. Собственником земельного участка является администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Названный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 17 757 кв.м +/- 47 кв.м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Открытый склад площадью 5 155, 9 кв.м, кадастровый номер объекта N, был отчужден ФИО1 8 июня 2022 года на основании договора дарения ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий ФИО1 склад, площадью 116, 9 кв.м, пришел к выводу о том, что денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за пользование в спорный период указанным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 996, 18 руб. При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом исходя только из площади земельного участка, занимаемого под объектом склада.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что судом не учтены дополнения к исковому заявлению, где истец сослался на то, что под пользование обоими объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, был сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 17 757 кв.м +/- 47 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН 29 декабря 2021 года.

Также судебная коллегия признала неверным расчет суда первой инстанции, не учитывающим тот факт, что в спорный период с 21 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года ответчику принадлежало два объекта недвижимости (склад и открытый склад), расположенных на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, что возлагало на него обязанность заключить договор аренды земельного участка.

В данной связи суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера неосновательного обогащения суду первой инстанции было необходимо исходить из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ФИО1 был обязан платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены, учитывая, что он осуществлял фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы. Ответчик же в спорный период не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником - муниципальным образованием, тем самым сберегая за счет него средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Сумму неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей исчислению исходя из размера арендной платы, установленного в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области от 21 мая 2008 года N 786 "Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кандалакшского района" (с изменениями и дополнениями).

При расчете размера платы за пользование земельным участком, на котором располагались принадлежащие ответчику объекты недвижимости, коллегия судей признала необходимым учитывать, что до постановки на учет 29 декабря 2021 года земельного участка с кадастровым номером N, спорные объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером N, на котором находились другие объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику.

29 декабря 2021 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером N образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N Вновь образованный земельный участок сформирован в соответствии со статьей 119 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2023-110331675.

По сведениям, представленным администрацией Кандалакшского района Мурманской области, в период с 21 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в пределах земельного участка с кадастровым номером N располагались следующие объекты недвижимости: N - Подъездной путь N 3; N - Энергетический производственно-технологический комплекс - Нивская ГЭС-3; N Подъездной железнодорожный путь N 13; N - Подъездные железнодорожные пути N 1, 5, 6, 9; N - Открытый склад (до 28 декабря 2021 года); N - Здание конторы с бытовыми помещениями; N - Пристроенное здание нового корпуса РММ; N - эстакада готовой продукции; N - здание склада цемента (до 28 декабря 2021 года N - здание ремонтно-механических мастерских УМС; N здание столовой.

Земельный участок с кадастровым номером N, из которого образован земельный участок с кадастровым номером N, являющийся предметом судебного спора, был предоставлен в пользование ООО "УМС" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 51 от 2 апреля 2008 года.

В связи с переходом права собственности на объекты капитального строительства (открытый склад N и склад цемента N) от ООО "УМС" к ФИО1 в договор, на основании заявления ООО "УМС", внесены изменения в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N в связи с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка под указанными объектами.

Согласно сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН содержатся сведения об отнесении земельного участка к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "склад".

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в аренде у продавца ООО "УМС", к ФИО7 перешли права и обязанности арендатора по договору от 2 апреля 2008 года, считающемуся заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды с применением базовой ставки 39, 44 руб, с 16 апреля 2021 года до 28 декабря 2021 года. В дальнейшем после формирования земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий за период с 29 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года размер арендной платы подлежал расчету с применением базовой ставки 41, 02 руб. исходя из вида разрешенного использования 6.9 "склад".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда не нашла правовых оснований для вывода о фактическом использовании земельного участка при эксплуатации и обслуживании только одного здания, и соответственно, для определении размера арендной платы исходя из меньшей площади, нежели сформированный земельный участок с кадастровым номером N площадью 17 757 кв.м +/- 47 кв.м, указав, что расположение объектов недвижимости с кадастровым номером N (открытый склад) и с кадастровым номером N (здание склада цемента), находящихся в собственности ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также актом обследования земельного участка с кадастровым номером N от 10 мая 2023 года с фототаблицей и схемами расположения, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, и исследованных в качестве нового (дополнительного) доказательства в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный администрацией муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал его правильным и счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, взыскав с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области неосновательное обогащение за период с 21 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 205 040, 68 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежащие ФИО1 склады фактически в качестве таковых не используются, поскольку согласно представленным им фотографиям производственный комплекс завода ЖБИ длительное время не эксплуатируется по назначению, в связи с чем применение истцом при расчете арендной платы базовой ставки 41, 02 руб. исходя из вида разрешенного использования 6.9 "склад" является необоснованным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя такие доводы, коллегия судей, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом экономической обоснованности арендной платы, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", устанавливающим определение платы за землепользование с учетом фактически осуществляемого на спорном земельном участке вида деятельности, Положением о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кандалакшского района", утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области от 21 мая 2008 года N 786, согласно которому итоговые платежи определяются исходя из назначения земельного участка, базовой ставки для такого типа земли и площади земельного участка, исходила из того, что согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N определен как склад, принадлежащие ответчику нежилые помещения поименованы в ЕГРН как склады, то истцом при расчете за период с 29 декабря 2021 года по 28 февраля 20022 года правомерно определена базовая ставка 41, 02 руб. за 2022 год исходя из вида разрешенного использования - "склад".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером N ответчиком не используется, о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы 22, 39 руб. за один квадратный метр, установленный ранее заключенным в 2008 году с ООО "УМС" договором аренды исходного земельного участка, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Такие доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи